Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/949 Esas
KARAR NO : 2018/993
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2016
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında Alım Satıma Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, adacı kurumu olan davalının bu sözleşme gereğinin yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin yüzbinlerce lira zarara girmesine yol açtığını, bu nedenle huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davalının müvekkilinin verdiği alım satım emirlerine uymadığını veya geç işlem yaptığını,bu sebeple oluşan zararın tespit edilerek davalıdan faizi ile birlikte tahsili amacı ile huzurdaki davanın 50.000,00 TL tespit sonrası arttırılmak üzere açıldığını,miktarın bilirkişi marifetiyle hesaplanaramk ihtarname tebliğ tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili kurumun 24/07/2012 tarihinden itibaren müşterisi olduğunu, bu ilişki neticesinde davacıya verilen aracılık hizmeti ile davacının yurt içi ve dışı piyasalarda işlem gerçekleştirdiğini, davacının bu alım satımlarda meydana gleebilecek riskleri çok iyi bildiğini, müvekkili şirketin davacının belirttiği zararların oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, davacının yapılan işlemlere itirazın etmediğini, işlemlere devam ettiğini, sonradan dava açtığını, açılan davanın da belirsiz alacak davası olarak açıldığını bu sebeple hukuki bir yararının bulunmadığını nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının kendi eylemlerinin sonucu olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki pay senetlerinin alım satımına ilişkin aracılık sözleşmesi sonrasında dolayısıyla, davalının sözleşmeye ve mevzuata aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle aracılık faaliyetlerinde zarara uğradığı iddiasına yönelik alacak davasıdır.
Tarafların ileri sürdüğü deliller toplanılmış, yapılan işlemlere ilişkin ses kayıtları temin edilmiş ve çözüm bilirkişisi aracılığıyla dökümleri alınarak dosyaya eklenmiştir.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi heyeti raporunda “Davacı 20.09.2016 tarihli dilekçesinin maddeleri ile National Bank of Greece paylan ile olarak 542.487euro +425.480 euro) toplam 967.967 euro zarara uğradını iddia ederken, sahip otduğu 531.850 adet payı sanki iki kere satılabilecekmis gibi hesaplama varmıs otduğu, ayrıca dava tarihinde piyasa kapanış değeri 0.192 euro olmasına rağmen bunu hesaba katmadan pay fiyatının sıfır olduğu varsayımıyla hareket etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle talep hesaplaması matematiksel olarak hatalıdır. (Tespitler 1)Dava dilekçesindeki ifadelerinden anlaşıldığı üzere talep hesabını aşağıdaki şekilde yapmalı ve sadece birisini talep etmiş olmalıydı. 22.06.2015 tarihli işlem talebi için 531.850 adet *(1,02 -0,192)=440.371 euro bj 03.11.2015 tarihli işlem talebi için 531.850 adet *( 0,80-0,192) = 323,364 euro,Davacınınİddia ettiği üzere 22.06.2015 tarihinde tüm hisseleri(531.850 adeti için 1.02 euro fiyatlı satıs emri verdiğine ilişkin hiçbir delil olmadığı gibi, davalının 11:02 ‘de İşlemlerin kapalı olduğu bilgisini vermesinden sonra aynı gün saat 11:26 da davalıya ilettiği ihtar içerikli e-mailinde “98.400 adet 1.02 euro fîyat ile satmak istiyordum satamadığım için gün sonu oluşacak farkı talep ediyorum” ifadesi bir satıs emir değildir. Ayrıca . gün sonu kapanısın 1.06 euro gerçekleşmiş olması nedeniyle. gün sonu itiborivle zarar oluşmadığından davacının maildeki talep ve itirazının da geçerli olamayacağı kanaatindeyiz. ( Tespitler 3.madde)Davacının 03.11.2015 tarihinde davalıya iletmiş olduğu *’ ETE:GA paylarının 177.000 adet 0,30 Fiyat ile iptale kadar geçerli” satış emrinin davalı tarafından sisteme 12 dakika geç girilmesi sebebiyle gerçekleşmediği iddiasında;emrin davalı tarafından sisteme geç girildiği doğrudur ancak emir zamanında sisteme girilebilseydi de istenen fiyattan gerçekleşmesi mümkün olmadığından. bu emir nedeniyle zarar oluşmamış olduğu kanaatindeyiz (Tespitler 4.madde)Yukarıdaki 2 ve 3 nolu maddelerde ifade ettiğimiz gibi. Dava konusu oton 22.06.2015 tarihli istemde aecerli bir satış emri verilmemiş olduğundan, OS. 11.2015 tarihti işlemlerde ise satış emri yerilmiş ancak gerçekleşmemiş olduğundan davacının itirazına konu her iki işlem nedeniyle bir zarar oluşmamıştır. Gerekli hassasiyet ve özen konusunda her iki tarafında eksiklik ve hataları “tespitler” bölümünün 7.maddesinde incelenmiş olup.Davalı, müşterisi olan davacının hak ve menfaatlerine öncelik vermek için maksimum çabayı harcamamış, kriz ortamında müşterisine(davacıya) “ya bugün satarsın ya da virmanını, yapayım işlemini başka yerden yap” anlamına gelecek türden bildirim yaptığı, halbuki bu bildirimden sonra Yunanistan Borsasında 4 gün daha işlemlerin devam etmiş olduğu. Davalının Yunanistan borsası tekrar açıldıktan ancak 25 İşgünü sonra işlemlerini tekrar açmış olması sebebiyle işleme kapama ve açmalarda standartlı davranmadığını bu nedenle davacının ancak fırsat kaçırmasına neden olmuş olabileceği. davacının ise davalının 05.06.2015’teki uyarısı ile satış için kısıtlı da olsa bir süre tanınmasına rağmen, cok az zararla elden çıkarabileceği paylarını, kriz ortamı olduğunu dikkate almayıp fiyat limitli emirler vermesi nedeniyle satamamış olması, üstelik sonraki günler alışlara devam ederek riskini artırmaya devam etmiş olması, ayrıca olaydan sonra dava açmak için 15 aylık süre geçirip pay fiyatları en düşük seviyesine indiği zaman davayı açmış gözüktüğünü sayın mahkemenizin takdirine sunarız. Sayın mahkemenizin davacıyı haklı bulması halinde yapılabilecek hesaplama alternatifleri aşağıda incelemenize sunulmuştur;Hesaplamada ETE:GA paylarının kapanış fiyatları: 20.09.2016 dava tarihi itibariyle 0.192 euro alınmış olup paylar halen satılmamış olduğu ve satılabilir fiyatı değişmiş olduğu için 14.05.2018 hesaplama tarihi itibariyle fiyatının 0,316 euro olduğu esas alınarak alternatif hesaplama yapılmıştır.Davacının 531.850 ETE:GA paylarının tümünün 22.06.2015 günü satılmış sayılması durumunda ;-{531,850 adet ETE:GA) * (talep ettiği pay fiyatı 1,02 – dava tarihindeki fiyat 0,192) 531,850*(1,02-0,192) = 440.371 euro ( dava tarihi itibariyle zarar) (531.850 adet ETE:GA) * (talep ettiği pay fiyatı 1,02 – hesaplama tarihindeki fiyat 0,316) 531.850*(1,02-0,316)= 374.422 euro ( hesaplama tarihi itibariyle zarar)b) Dava emin 531.850 ETE:GA paylarının tümünün 03.11.2015 gönü satılmış sayılması durumunda :(531.850 adet ETE GA) * {talep ettiği pay fiyatı 0,80 – dava tarihindeki fiyat 0,192) 531.850*10.80-0.1921= 323.364euro ( dava tarihi itibariyle zarar)-{531,850 adet ETE:GA) • (talep ettiği pay fiyatı 0,80 – hesaplama tarihindeki fiyat 0,316) 531.850*(0,80-0,316)= 257.415 euro ( hesaplama tarihi itibariyle zarar,Davacının 22-06.2015 günü 98.400 adet sattığının kabul edilmesi durumunda: -(98,400 adet ETE:GA) * (talep ettiği pay fiyatı 1,02-dava tarihindeki fiyat 0,192)98.400*(1,02-0,192)- 81.425 euro ( dava tarihi itibariyle zarar) -(98,400 adet ETE:GA) * (talep ettiği pay fiyatı 1,02 – dava tarihindeki fiyat 0,316) 98.400*(1,02 0,316)= 69.273 euro ( hesaplama tarihi itibariyle zarar)d) Davacının 03.11.2015 günü 177.000 adet sattığının kabul edilmesi durumunda: (177,000 adet ETE:GA )* (talep ettiği pay fiyatı 0,80-dava tarihindeki fiyat 0,192) 177.000 “(0,80-0,192)= 107.616 euro ( dava tarihi itibariyle zarar)(177.000 adet ETE:GA )* (talep ettiği pay fiyatı 0,80 – dava tarihindeki fiyat 0,316) 177.000 “(0,80-0,316)= 85.668 euro ( hesaplama tarihi itibariyle zarar)e)c ve d seçeneklerinin her ikisinin birlikte kabul edilmesi, yani Davacının 22.06.2015 günü 98.400 adet 177.000 adet sattığının birlikte kabul edilmesi durumunda:81.425 euro +107.616 euro == 189.041 euro ( dava tarihi itibari ile zarar] 69.273 euro + 85.668 euro – 154.941 euro ( hesaplama tarihi itibariyle zarar).Yukarıda sonuç bölümünde arz ve izah edildiği üzere dava konusu o pay ile ilgili 6 madde olarak sıraladığımı kanaatlerimizi, hukuki detitterin takdir ve değerlendirme yetkisi sayın mahkemeye ait otmak üzere saygılarımızla arz ederiz. ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, taraflar arasında aracılık sözleşmesinin olduğu, bu sözleşme kapsamında davacının pay senetleri alım satımı yaptığı, davacının talep hesaplamasını matematiksel olarak hatalı yaptığı, talep hesabının 22.06.2015 tarihli işlem talebi için 531.850 adet *(1,02 -0,192)=440.371 euro, 03.11.2015 tarihli işlem talebi için 531.850 adet *( 0,80-0,192) = 323,364 euro olarak yapılması gerektiği, Davacının iddia ettiği üzere 22.06.2015 tarihinde tüm hisseleri(531.850 adeti için 1.02 euro fiyatlı satıs emri verdiğine ilişkin hiçbir delil olmadığı,, davalının 11:02 ‘de İşlemlerin kapalı olduğu bilgisini vermesinden sonra aynı gün saat 11:26 da davalıya ilettiği ihtar içerikli e-mailinde “98.400 adet 1.02 euro fîyat ile satmak istiyordum satamadığım için gün sonu oluşacak farkı talep ediyorum” ifadesinin bir satıs emri olmadığı, gün sonu kapanısın 1.06 euro olarak gerçekleşmiş olması nedeniyle. gün sonu itibariyle zarar oluşmadığından davacının maildeki talep ve itirazının da geçerli olamayacağı, davacının 03.11.2015 tarihinde davalıya iletmiş olduğu ETE:GA paylarının 177.000 adet 0,30 Fiyat ile iptale kadar geçerli” satış emrinin davalı tarafından sisteme 12 dakika geç girilmesi sebebiyle gerçekleşmediği iddiasında; emrin davalı tarafından sisteme geç girildiği, ancak emir zamanında sisteme girilebilseydi de istenen fiyattan gerçekleşmesi mümkün olmadığından. bu emir nedeniyle zarar oluşmamış olduğu, dava konusu olan 22.06.2015 tarihli istemde gecerli bir satış emri verilmemiş olduğundan, 03.11.2015 tarihti işlemlerde ise satış emri verilmiş ancak gerçekleşmemiş olduğundan davacının itirazına konu her iki işlem nedeniyle bir zarar oluşmadığı, davalının, müşterisi olan davacının hak ve menfaatlerine öncelik vermek için maksimum çabayı harcamamış, kriz ortamında müşterisine(davacıya) “ya bugün satarsın ya da virmanını, yapayım işlemini başka yerden yap” anlamına gelecek türden bildirim yaptığı, halbuki bu bildirimden sonra Yunanistan Borsasında 4 gün daha işlemlerin devam etmiş olduğu. Davalının Yunanistan borsası tekrar açıldıktan ancak 25 İşgünü sonra işlemlerini tekrar açmış olması sebebiyle işleme kapama ve açmalarda standartlı davranmadığını bu nedenle davacının ancak fırsat kaçırmasına neden olmuş olabileceği. davacının ise davalının 05.06.2015’teki uyarısı ile satış için kısıtlı da olsa bir süre tanınmasına rağmen, cok az zararla elden çıkarabileceği paylarını, kriz ortamı olduğunu dikkate almayıp fiyat limitli emirler vermesi nedeniyle satamamış olması, üstelik sonraki günler alışlara devam ederek riskini artırmaya devam etmiş olması, ayrıca olaydan sonra dava açmak için 15 aylık süre geçirip pay fiyatları en düşük seviyesine indiği zaman davayı açmış olduğu da gözetilerek bilirkişi raporundaki açıklama ve değerlendirmelerin dosya kapsamına, uygulama ve mevzuata göre yerinde olup, hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatiyle davacının açtığı davada haklı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 35,90 TL olup, peşin alınan 853,88 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 817,98 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸