Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1136 Esas
KARAR NO : 2018/1194
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müşterilerine muhasebe ve defter faaliyetleri ile beyannamelerin elektronik ortamda vergi dairesine gönderilmesi ve karşılığında tahakkuk fişlerinin de elektronik ortama alınması vb.gibi hizmetler verdiğini, bu kapsamda yapılan tüm işlemlerin ilgili kanun ve mevzuat çerçevesinde gerçekleştiğini, verilen hizmet karşılığında davalıya fatura kesildiğini ve davalıya verilen hiçbir faturaya itiraz edilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli girişimlerine rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödeme yapılması amacıyla davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.299,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 6.521,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça defter ve kayıt sunulmadığı yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında, davacı tarafından verilen mali müşavirlik hizmeti nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda 08/04/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verildiği ve davacının 6.521,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödenmediği, davacı tarafça takipte vade farkı talep edilmiş ise de sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmadığı, davacı tarafından davalıya …Noterliğinin 15/12/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin 19/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olması sebebiyle davalının bu tarih itibariyle temerrüdünün oluştuğu, 19/12/2016 tarihinden takip tarihi olan 27/12/2016 tarihine kadar işlemiş faizin 8,04 TL olduğu belirlenmiş olmakla, 6.521,29 TL asıl alacak ve 8,04 TL işlemiş faiz toplamı olan 6.529,33 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takinin 6.529,33 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-6.521,29 TL’ye takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz uygulanmasına,
3-Kabul edilen alacak miktarı olan 6.529,33 TL’nin %20 oranından tazminatın davalıdan tahsiline,
4-Alınması gerekli 446,01-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 86,97-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 359,04-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 761,00-TL olmak üzere toplam 797,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 719,78-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 86,97-TL ki toplam 806,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR