Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1112 Esas
KARAR NO : 2019/92
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2013
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Türkiyedeki … ve … restaurant sahibi olduğunu, davacı şirketin yurtdışı kökenli bir firma olup yurtdışından birçok mal ve ürün satın aldığını, yurtdışından yapılan işlemlerin gümrüklerden çekilmesi hususunda davalı firma ve bunun vasıtasıyla diğer takip borçlusu … Şti ile çalıştığını davalı firmanın vergi için gerekli bildirimleri yapmaması nedeniyle ceza ihbarnamelerinin gönderildiğini, bunun üzerine değişik zamanlarda uyarılar yaptıklarını ve sonunda vergiyi ödemek zorunda kaldıklarını açıklayarak davalı aleyhine İstanbul … İcra Md.nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığını vurgulayarak itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davanın muhatabı olmadığını esas mutabın …Şti olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini ve ayrıca zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini vurguyarak usul yönünden davanın reddine ve ayrıca esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Davacı şirket tarafından davalı ile dava dışı…Şti hakkında … Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün tutanakları ve ihtarnameleri dayanak yapılarak İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 116.073,24 TL nin tahsili için takipte bulunulduğu, süresinde ödeme emrine itiraz edildiği takibin İ.İ.K 66. Maddesine göre durduğu ve aynı yasanın 67. Maddesine göre de 1 yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava, davalı firmanın vergi dairesine gerekli bildirimleri yapmaması nedeniyle Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi tarafından müvekkil şirkete vergi ceza ihbarnamesinin gönderildiği, uyarılar sonucunda bunun davacı şirket tarafından ödendiği ve bunun tahsili için takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
İstanbul kapatılan … ATM’nin … Esas…sayılı dosyasında yapılan yargılamada; Dosyanın incelenmesinde davalı …nin bir gümrük komisyonculuğu firması olduğunu, müşterilerine hizmet verirken müşterileri adına taşıma, depolama, muhtelif lojistik firmalarından hizmet aldığını, davacı şirketin de bu şekilde bilgilendirilerek firma adına … Şti’nden lojistik hizmet alındığı, … Şti’nden davacı şirket adına hizmet alındığını, ortada gümrüklemeyle ilgili resmi bir işlem bulunduğu, buna göre fatura kesildiği, bu faturanın da gerçek bir fatura olup ortada fiili bir hizmet bulunduğu anlaşılmaktadır. davacı şirketin davalıya ihbarda bulunduğunu iddia ettiği ihbarnamedeki muhatabın davalı şirket olmayıp … ŞTİ olduğu açıkça anlaşılmakta olup söz konusu ihbarnamede davalı şirketin ilişkisi olmadığı görülmektedir. O halde davanın takip yapılan ve dava dışı … Şti’ne yöneltilmesi gerekmektedir. Bu durum itibariyle davalıya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ayrıca davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin, takibin haksız olmasına karşın kötü niyetle yapıldığı hususunda yeterli delil bulunmadığından bu istemin de reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm oluşmuştur.
Mahkemece verilen bu karar Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin…Esas, … Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Bu itibarla, gümrük müşavirliği ve mali müşavirlik konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gözetilerek öncelikle tarafların gerekirse dava dışı … arasındaki hukuki ilişkinin ve bu ilişkinin işleyiş tarzının ayrıca ödemelerin ne şekilde yapıldığı hususları üzerinde durularak bilirkişiden açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamasına devam olunmuştur.
Dosya ve bozma ilamının incelenmesi neticesinde dosya bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “İşbu bilirkişi heyet raporunun önceki ve ilgili bölümlerinde detaylarına yer verilen hususlardan; …Şti.’nin (ve denetiminden sorumlu YMM’nin) kusurundan kaynaklı vergi ziyaı cezasının hem …hem de Davacı …A.Ş. ile ilişkilendirilmesinin Davacı …’in gümrük müşavirliği hizmetini tedarik eden Davalı …. Sti/ne. “vergi cezasının rücu edilmesi” talebi, cevaben …’nun itirazına karşı da itirazın iptali talebi hukuki, ticari ve sorumluluk ilişkisi bakımından Davalı … ile uyumlu bulunmadığı,Sayın Mahkeme’nin 20.05.2014 tarihli, 2013/351 E, 2014/122 K, kararının yerinde olduğu,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Taraf vekillerince bilirkişi heyeti raporuna itiraz dilekçeleri sunulmuş olup bu itirazlarında dikkate alınarak yeniden ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişiler ek raporunda “işbu bilirkişi heyet raporunun önceki ve ilgili bölümlerinde detaylarına yer verilen hususlardan; …Şti.’nin (ve denetiminden sorumlu YMM’nin) kusurundan kaynaklı vergi ziyaı cezasının hem … A.Ş. ile ilişkilendirilmesinin Davacı …in gümrük müsavirllfei hizmetini tedarik eden Davalı … Ltd. Sti’ne, “vergi cezasının rücu edilmesi” talebi cevaben…’nun İtirazına karsı da itirazın iptali talebi hukuki, ticari ve sorumluluk ¡»skisi bakımından Davalı … ile uyumlu bulunmadığı. Sayın Mahkeme’nm 20,05.2014 tarihli, 2013/351 E, 2014/122 K, kararının yerinde olduğu, Bilirkişi heyeti kök raporuna ilişkin bulguların yerindeliği yönünde oy ve görüşüne varılmıştır.” şeklinde ek raporunu sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde; bozma sonrasında mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; gümrükleme firması…’nun ithalatçı … firmasına yapmış olduğu hizmete karşı kestiği fatura ve dekont eki yaptığı masrafların ilgili dönemde itiraza konu olmadığı söz konusu dönemlerde… firmasının … adına yaptığı istifleme, indirme ve nakliye adı altında sağladığı ve aksi ispat edilemeyen bu hizmetlere …’in herhangi bir itirazının olmadığı dolayısıyla davaca ıtarafından bir hizmet alındığı bu hizmet sonucunda da bir yarar elde edildiği, gümrükleme firmasının (Gümrük Müşavirinin) gümrük mevzuatında herhangi bir belgenin gerçekliğini kontrol etme yetkisi bulunmamamkla birlikte vergi kanunları karşısındaki durumunun tüm şahıs / kurum veya kurumlar ile aynı olduğu taraflar arasında …, … ve …) sözleşme bulunmadığı, faturalaşma sürecinin… ile …, … ile… arasında gerçekleştiği,…’nun dava konusu vergi cezasının tuutarına ilişkin herhangi bir yasal kaydının bulunmadığı, taraflar arasında cari hesaplara yansıdığı üzere ticari bir ilişkinin olduğu, ancak…’den kaynaklanan vergi ziyaı cezası üzerine… ile… arasında organik bir bağ, sorumluluğa esas ticari bir ilişkinin tespit edilemediği, taraflar arasında sözleşmenin de bulunmadığı,…’yi …’e öneren…’nun bu tavsiye veya ilerleyen süreçte herhangi bir komisyon vb ücret almadığı, sözleşmesinin bulunmadığı, hernekadar TTK md 18 ile basiretli tacir olgusu üzerinden tacir olan …’e de müteselsil sorumluluk yüklüyor ise de…’nin vergi borcu yükümlülüğü cezası ile ilgili bilgi edinmesi doğrudan mümkün gözükmemekte olup ticari hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, YMM denetiminin onay verdiği işlemler maliye denetiminden muaf olmasıa da makul gtüvence bakımından önem ve öncekil bakımından sonralara bırakılıp başta vergi olmak üzere mali mevzuata uygunluğuna itibar edildiği, vergi mükellefi olan şirketin gümrük müşvarinini hatasını eksikliğini tespit ettiği süreçte doğrudan bir beyanı olmadığı, ihtar çekildiği ve olayın yargı makamına taşındığı, davacı tarafın gerekli bildirimlerin yapılmaması iddiası üzerine verginin aslı vergi ziyaı ve gecikme zammı ödendiğinin ileri sürüldüğü, buradaki verginin aslı ifadesinden anlaşılacağı üzere tacirin vergi mükellefiyetinden doğan temel yükümlüğülü olduğu tacirin gelir elde edici ticari faaliyetlerini vergiyi doğuran olay olduğu, davacı olan tacirin doğan vergiden ötürü bizzat sorumlu olup bu sorumluluğun gerek şirket içi yöneticiler gerek ise gümrük müşaviri, SMM gibi mesleklere devredilemeyeceği, 213 sayılı ve VUK’daki gibi SMMM, Bağımsız denetçi, vergi inceleme memurlarının vergiyi sağlama yetkisinin bulunmadığı, beyannamelerin davacı tarafca verilmesi gerektiği, 3 kişi niteyiğinde olan davalı firmanın bu beyannameleri vermemesinin davalının sorumluluğunu doğurmayacağı kanaatine varılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 44,40TL olup, peşin alınan 1.401,95 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.357,55 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı gider avansından kullanılan posta ve tebligat ücreti olarak 123,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.035,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸