Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/796 Esas
KARAR NO : 2019/333
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 11/09/2016 tarihinde …, …, …, … ve … plaka sayılı araçların karıştığı kaza neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalısına 1.073,09-TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen hasar bedeline ilişkin davalıya müracaat edildiğini fakat cevap alınamadığını belirterek davanın kabulü ile 2.007,00-TL’nin davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kayıtlarında dava konusu araçların kaydına rastlanılmadığını, ayrıca tramer araştırmasında da müvekkili nezdinde sigortalı olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı … şirketine zmm sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacı şirket tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, davalı şirket sigortalısı araç sürüsünün kusurlu olduğu iddiası ile davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu ihtilaf ise; her iki şirkete sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları, araçta meydana gelen hasar bedeli, davacının yaptığı ödemenin rücu imkanın olup olmadığı, rücu imkanı varsa miktarına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu kazada, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu, davacı şirkete sigortalı aracın onarımı nedeniyle yapılan 2.007,21 TL ödemenin hasar ve yapılan işlemler ile uyumlu olduğu, davalı … şirketinin %100 kusur oranına göre bu bedelin tamamından sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
6102 sayılı TTK 1472 maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Belirtilen kanun hükmü gereği davacının sigortalısına yapmış olduğu ödeme uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu belirlenmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 11/09/2016 günü … Mahallesinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kartal Caddesinden gelip Mustafa Kemal Paşa Caddesini takiben orta şerit üzerinden Sivas Caddesi istikametine doğru seyretmekte iken Mustafa Şimşek Caddesi kavşağına geldiği esnada, aracının sağ ön köşe kısmından, sağında seyretmekte iken sola doğru manevra yapan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı, … plakalı otomobilin bu çarpmanın etkisiyle savrulup, solunda ışıklarda beklemekte olan, dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araca çarptığı, … plakalı aracın önünde ışıklarda beklemekte olan, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, bu aracın ise aldığı darbenin etkisiyle ötelenerek, önünde bulunan, dava dışı sürücü … yönetimindeki ve davacı ….’ye genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigortalı, … plakalı, …marka, … tip, 2011 model, hususi otomobilin arka kısmına çarptığı, oluşan kaza sonucunda davacı şirkete sigortalı, … plakalı otomobilde davaya konu hasar meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre, kazaya dava dışı diğer sürücülerin beyanlarında … plakalı, … marka otomobilin kaza yerinden ayrıldığını belirttikleri, kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiği, dava dışı diğer sürücülere atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedeli olan 2.007,21 TL’nin meydana gelen hasar ile uyumlu olup, davalı şirkete sigortalı aracın tam kusuru nedeniyle, bu bedelden davalı şirketin sorumlu olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılan başvuru tarihi belli değil ise de, başvuruya ilişkin davalı şirketin 28/12/2016 tarihinde tazminat isteminin reddine dair mail gönderdiği belirlenmiş olmakla, temerrüdün bu tarihte oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile, 2.007,00 TL’nin 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 137,09-TL karar ve ilam harcından 34,28-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 102,81-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 70,28-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.528,00-TL masraf olmak üzere toplam 2.598,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.007,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR