Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1113 Esas
KARAR NO : 2018/1268
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında akdedilen sözleşme gereği davalılardan şirket lehine çekle çalışır hesap açılarak bu hesaba istinaden 50 adet çek yaprağı verildiğini, diğer davalının ise sözleşmeye kefil olduğunu, söz konusu çeklerin davalı tarafından kullanıldığını, ödeme günü geldiğinden bankaya ibraz edilen çeklerden 14 tanesinin karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı çeki bankaya ibraz edenlere müvekili banka tarafından çek yasal sorumluluk bedellerinin ödendiğini, daha sonra müvekkili tarafından davalılara… Noterliğinin 01/12/2016 tarihli ve …yevmiye numaralı karşılıksız çeklere ilişkin kat ihtarnamesi çekildiğini, müvekkili banka tarafından davalılara ödemenin yapılması için bir kaç defa başvuruda bulunulduğu ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından başlatılan takibi itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın asıl alacağın %20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.817,12 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmış olup, hükme esas alınmıştır.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı ile davalı kredi borçlusu … Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini değer davalı Enver Birinci’nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmediği, davalı şirketin 10/12/2016 tarihinde, davalı Enver Birinci’nin ise 09/12/2016 tarihinde temerrrüde düştüğü ve takip başlatıldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 3.216,33 TL asıl alacak, 690.94 TL temerrüt faizi toplam 3.907,27 TL alacaklı olduğu, davalı Enver Birinci’den ise 3.216,33 TL asıl alacak, 691,24,-TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.907,57 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından bsmv talep edilmediği ve takip talebinde miktarın bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın altında olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Alacak tutarı olan 3.817,12-TL’nin %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 260,74 TL karar ve ilam harcından 46,10 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 214,64 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca 82,10 TL ilk masraf, 128,50 TL tebligat gideri, 450,00 TL bilirkişi masrafı ki toplam 660,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip
e-imza
Hakim
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR