Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1104 Esas
KARAR NO:2022/101

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/12/2017
KARAR TARİHİ:11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta ….Ş. Şirketine ait … nolu poliçeyle sigortalandığını, … plaka sayılı 2013 model … marka traktörün araç davalılardan … tarafından 23/08/2016 tarihinde kusurlu bir şekilde kullanması ile meydana gelen kazada müvekkil %98 malul olacak şekilde yaralandığını, diğer davalılardan … araç sahibi, … Belediye Başkanlığı, … Sigorta ….Ş. İse … nolu poliçe nedeni ile ve poliçe miktarı ile sınırlı kalmak kaydıyla uğranılan zarardan sorumlu olduğunu, olay nedeni ile müvekkil yatağa bağlı şekilde ve konuşma yeteneğini dahi kaybettiği ve bir nevi bitkisel hayat sürdürdüğünü, izah edilen nedenlerle davanın kabulünü, 100,00-TL maddi tazminatın 23/08/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte … Sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken, müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay günü müvekkil kuruma ait araç şoförü… komşusu Kadir Bektaş’… malzeme getiren tırın tekeri çukura düştüğünden, tırın düştüğü çukurdan kurtarmak adına diğer davalı…’dan rica da bulunduklarını, traktörün tırı çekmeyeceğinin Tır Şoförüne söylemesi üzerine, şoför traktörün 4 çeker olduğunu ve bu sebeple tırı çekebileceğini söyleyerek…’ı ikna ettiğini, tır ile traktör arasındaki zinciri bizzat kendisi bağlayan tır şoförü, daha sonra tırın şoför koltuğuna oturduğu ve…’… hareket etmesi için komut verdiğini, tır şoförünün önce tırın şoför koltuğuna oturmasından sonra… traktöre bindiği ve çalıştırdığını, haber vermeden tırdan inen şoför tır ile traktör arasına girdiği bu sırada araçların hareket etmesinin ardından t demirinin tır şoförüne vurmasıyla kaza gerçekleştiğini, izah edilen nedenlerle dava konusu iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davanın esas yönünden reddi ile yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 23.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç; davalı müvekkil şirkete 27,06,2016 – 22.03.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 310.000TL olduğunu, Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve davacı yanın beyanları ile sabit olduğunu, davacıya maluliyeti nedeniyle, 13.10.2017 tarihinde %25 kusur ve %98 maluliyet oranları esas alınarak 59,019,32.-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alındığını, hesaplama yapılırken, bilirkişi raporunda bilinen dönem gelirleri yasal faizi ile güncellenerek rapor tarihine getirilmeli, bilinmeyen dönem geliri ise en son geçerli ücret esas alınarak hesaplanması gerektiğini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında; geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığı açıkça belirtildiğini, izah edilen nedenlerle, müvekkil şirketin bakiye sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden, iş trafik kazası kaynaklı bir dava olması nedeniyle görevli mahkeme iş mahkemesi olması gerektiğini, dava dilekçesinde davacının %98 malul olduğu belirtildiği ancak malule vasi atanıp atanmadığı belirtilmediğini, davacıya vasi atanmamış ise vasi atanmasını, vasinin avukat tutuma ve dava açma noktasında ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinden yetki alması suretiyle dosyadaki eksikliğin giderilmesi gerektiğini, müvekkil davalı … Belediye Başkanlığına aracını kiraladığını ve … Belediye Başkanlığı müvekkil maliki olduğu araçta kendi elamanını şoför olarak çalıştırdığını, kiralanan araç üzerinde müvekkil şoför, çalışacağı güzergah, çalışacağı saatler ve çalışma yeri noktasında bir insiyatif hakkı bulunmadığını, müvekkil ile … Belediyesi arasında akdedilen sözleşmede şoför temini ile sorumluluk araç malikine ait olduğu belirtilmiş ise de fiili gerçeklik tam tersi olduğunu, araç 24 saat belediye yetkililerinin kontrol ve denetiminde bulunmakta ve kira süresi boyunca dava konusu taşınmazın şoförü, belediye yetkililerinin belirlediği belediye çalışanları olduğunu, … Belediye başkanlığı işleten sıfatını cevap dilekçesinde kabul ettiğini, davacı zarar gören …, aracının düştüğü çukurdan kurtarılması için yakınında bulunan Şoför…’ dan yardım istediğini, yıllarını tır şoförü olarak geçiren bir kişi traktörün tırı çukurdan çıkaramayacağını veya bizzat kendisinin bağladığı zincirin kopabileceğini ve gerekli önlemi alması gerektiğini bilmesi gerektiğini, davacı ilk olarak … Devlet hastanesinde tedavi görmüş ardından Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edilmiştir. Buradan hangi hastahaneye gittiğine dair bir bilgi bulunmadığını, olay mahallinde keşif yapılmasını, davacının maluliyeti oranı ile kaza arasındaki illiyet bağı bilirkişiler tarafından tespit edilmesini, izah edildiği üzere işleten sıfatı bulunmayan müvekkil yönünden öncelikle davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı … 23/09/2018 tarihinde yargılama sırasında vefat etmiş olup, yargılama sırasında vefat eden murisin terekesinin el birliğiyle mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve bu sebeple davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte takip edilmediği veya davayı takip etmeyen mirasçıların davaya muvafakat vermeleri ya da terekeye temsilci atanması suretiyle tereke temsilcisi tarafından davanın takip edilmesi ile ancak davada aktif husumet dava şartının gerçekleşebileceği gözetilerek; mahkememizce 10/12/2020 tarihli 10 nolu celse 1 nolu ara karar ile ;”Davacı …’in 23/09/2018 tarihinde yargılama sırasında vefat ettiği, bu sebeple murisin terekesinin el birliğiyle mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, muris vekili Av. …’un vekil sıfatının kalmadığı anlaşılmakla, mirasçıların davaya muvafakatının bulunup bulunmadığının tespiti için UYAP sistemine kayıt edilmiş olan ve murisin nüfus kayıt örneğinden teyit edilen ve vekil ile temsil edilmeyen mirasçılara bir sonraki duruşma gün ve saatinin tebliğe çıkarılarak duruşmaya katılmadıkları taktirde davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği hususunun işbu duruşma zaptının tebliği ile ihtarına,” yönelik karar verildiği duruşma zaptının vekil ile temsil edilmeyen davacı mirasçılarına tebliğ edilmiş ve duruşma gün ve saatinin bildirilmiş olmasına rağmen mirasçılardan katılan olmadığı,
2 nolu ara karar ile ;”Mirasçılar … ve … vekili Av. …’e tüm mirasçılardan vekaletname alındığı takdirde tüm mirasçılar tarafından verilmiş vekaletnamenin dosyaya sunulması veya terekeye temsilci tayin edilmesi hususunda Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmak ve dava açıldığına dair belgenin mahkememize sunulması hususunda iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde istenilen hususun yerine getirilmemesi halinde HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun işbu duruşma zaptının tebliği ile ihtarına,” yönelik karar verildiği duruşma zaptının 13/10/2021 tarihinde vekil ile temsil edilen mirasçı … ve … vekili Av. …’e tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süreye rağmen mirasçılar vekili tarafından ara karar gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak izah edilen nedenlerle davada aktif husumet dava şartının sağlanamadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 171,12 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 90,42‬ TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üstünde bırakılmasına, bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır