Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1053 Esas
KARAR NO : 2018/1215
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre davalı adına kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, bu hesapların kullanımından doğan borçların süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle borçlunun bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak hesap kat ihtarnamesi keşide edidiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 18.732,02 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelemede davacı banka ve davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede takip tarihi itibariyle 12.849,51 TL asıl alacak, 5.602,39 TL işlemiş faizi, 280,12 TL bsmv olmak üzere toplam 18.732,02 TL alacağı bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve davalı şirket arasında 30/07/2012 tarih ve 750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya … Noterliğinin 09/09/2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarın 17/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/09/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle 12.849,51 TL asıl alacak, 5.602,39 TL işlemiş faizi, 280,12 TL bsmv olmak üzere toplam 18.732,02 TL borçlu olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmş olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Kabul edilen alacak tutarı olan 18.732,02-TL’nin %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 1.279,58 TL karar ve ilam harcından 236,70 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 1.042,88 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yanca 272,70 TL ilk masraf, 67,00 TL tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı, ki toplam 1.039,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekiline avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.247,84 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza