Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1088 Esas
KARAR NO : 2019/336
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine dava konusu çek ile ilgili İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafların çeki kötüniyetle iktisap etmiş veya basiretli tacir gibi davranmayarak, çekin iktisabında ağır kusurlu hareket ettiğini, bu nedenlerle müvekkili olan firma yönünden de dava konusu icra takip dayanağı çalıntı çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, çekin çalıntı olması, ciro ve imzaların sahte olması, keşide tarihinde çekin bedelinin tahsil edilecek banka hesabının müsait olması, diğer müvekkili tarafından Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı çek iptali dava dosyasına çalıntı çekin %15 i oranında teminat mektubu sunulmuş olması, neticede telafisi imkansız zararlara mahal vermemek için müvekkili olan firma yönünden de icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında tüm davacıların borçlu olmadığının tespitini, takip dayanağı çekin davacılara iadesi için istirdadına, icra dosyasına ödeme yapılması durumunda ödenen bedelin istirdadına, davalılar aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DEĞERLENDİRME:
Dava İstanbul… İcra Müdürlüğünün… esas Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve çekin istirdadına dair menfi tespit – istirdat davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklıların işbu dosyamızın davalılarından …, borçluların işbu dosyamızın davacıları ve diğer davalılar olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı çek iptali dava dosyası incelenmiş, dosya içerisinde davacının kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle çekler düzenlenip işlemlerde kullanıldığı, icra dosyaları, ceza dosyaları bulunduğu ve davacının beyanında haklı olduğuna dair tespit ve kararlara yer verilmiş olduğu, zira anılan mahkemenin gerekçeli kararında da menfi espit talepli davada, davacının kimliğini kaybetmiş olması sebebiyle adına karşılıksız çekler düzenlendiği ve davalının davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı görülmüştür gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… bila tarihli dilekçesi ile aleyhine açılmış olan dava konusu çek ile ilgili menfi tespit ve istirdat talepli davayı kabul etmiş, kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, davacı tarafların masraf ve vekalet ücreti talebi olmadığından davacılardan masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını duruşma esnasında vekili tarafından belirtilmiştir.
Davacılar vekilleri de davanın davalı …’nin kabul beyanı dikkate alınarak karara bağlanmasını talep etmişler ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Netice olarak, davanın İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas Sayılı dosyasında davacıların davalılara borçlu olunmadığının tespiti ve çekin istirdadına dair menfi tespit – istirdat davası olduğu, icra dosyasının alacaklısı olan davalı …’nin davayı kabul etmiş olması karşısında, davanın bu davalı yönünden menfi tespit ve çek bu davalının uhdesinde olduğundan istirdat yönünden kabulüne karar verilmiş, çekin istirdadına dair hüküm kurulduğundan ve bu hüüm dolayısıyla çek davacılara geçeceğinden, değir davalılar yönünden talep edilen menfi tespite ilişkin talep konusuz kalacağından, diğer davalılar yönünden talep edilen menfi tespit istemi hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların ve davalı … vekilinin talepleri de dikkate alınarak karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiş, tarafların anlaşmaları doğrultusunda masraf (yargılama giderleri) ve yargılama giderlerinden olan harçlar davacı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Çeki elinde bulunduran davalı …’nin davayı kabul beyanı doğrultusunda davanın bu davalı yönünden kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu …bank … şubesine ait 20/11/2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli çek dolayısıyla davacıların davalı …’ye borçlu olmadıklarının tespiti ile, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası içinde bulunan takip konusu çek aslının davacı … … Şti’ne verilmesine,
2-Davanın … dışındaki diğer davalılar yönünden konusuz kaldığı anlaşıldığından diğer davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli (Harçlar Kanunu 22. Maddesine göre davanın davalı tarafından kabulü ilk celseden sonra olduğundan 2/3 oranında hesaplanmak suretiyle) 11.385,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.115,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karşılıklı olarak talep olmadığından kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı … … Şti ve Beylikdüzü iş ortaklığı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.
Katip …
Hakim …
¸