Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1079 Esas
KARAR NO :2022/234

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:30/11/2017
KARAR TARİHİ:18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu …plaka sayılı araca çarptığını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, yaralanma sonrası kalp ameliyatı olduğunu ve uzun süre yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinin tedavi nedeniyle çalışamadığını ve uzun süre kazanç kaybına uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 2.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, davaya konu taşımanın hatır taşıması olduğunu, kazada davacının da kusurunun bulunduğunu, ayrıca davacının maluliyet ve geçici/sürekli iş göremezliğine ilişkin adli tıp incelemesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı tarafından, 25/05/2016 günü saat 17.30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil ile … Havaalanı istikametinden, … Şehir Merkezi istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli … önlerine geldiğinde, seyir istikametine göre karşı istikametten direksiyon hakimiyetini kaybederek sola yönelmiş haliyle şerit ihlalinde bulunarak gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile çarpıştıkları, çarpışma sonucu … plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralandığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemli işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde maluliyet durum ve oranının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, sunulan 12/04/2019 tarihli raporda özetle; “1)İbrahim oğlu 01/01/1982 doğumlu …’in 25/05/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmediğinden Grup 1 kabul olunarak;E cetveline göre; %22.0(yüzdeyirmiikinoktasıfır)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;
2)İyileşme (iş görememe) süresinin 25/05/2016 tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirildiği, 16/09/2020 tarihli ATK raporunda özetle; “Mevcut tıbbi belgelere göre;
İbrahim oğlu, 1982 doğumlu …’in 25.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.2’ye göre %8, Kardiyovasküler Sistem, Damar Hastalıkları, Travmatik Damar Hastalıkları 3b %30×1/2=%15, Balthazard formülüne göre %21.8;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %22 (yüzdeyirmiiki) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” şeklinde görüş bildirildiği,
08/03/2021 tarihli ATK raporunda ise özetle;”
“03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Kurulumuzun 25.02.2019 tarih, 3295 karar nolu mütalaası ile 26.08.2020 tarih ve … Karar sayılı mütalaasına eklenecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığı” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen 16/09/2020 tarihli ATK maluliyet raporu kaza tarihi olan 25/05/2016 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuştur. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/09/2021 tarihli raporda özetle;
“1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ;
– … plakalı otomobil sürücüsü …’ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, – … plakalı otomobil sürücüsü …’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik
kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
– MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN; 17.09.2021 RAPOR tarihinde, davacının 25.05.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı; 6 ay/180 gün geçici iş göremezlik zararının 30.595,54 TL olduğu, SGK
tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, tedavi
giderleri teminatından karşılanabileceği, Sürekli maluliyet Zararı; % 22 sürekli maluliyet oranı ve sürekli iş göremezlik zararının 682.156,79 TL olduğu,
Davacının toplam talep edebileceği maddi zararının 713.752,32 TL olduğu, davaya konu trafik kazasında davacının sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin, davacının işbu toplam maddi zararı 713.752,32 TL’nin sadece poliçe azami limiti 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğundan söz edilebileceği, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli ek raporda özetle; ”
– Olay günü olan 25.05.2016 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
– … plakalı 2013 model … … … tipi kamyonetin 03.03.2016/2017 vadeli 20461019 numaralı ZMMS poliçesinin 03.03.2016 tarihinde davalı … (…) Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği, 25.05.2016 kaza tarihinde poliçe azami limitinin 310.000,00 TL olduğu,
– 17.092021 tarihli KÖK raporda Sayın … tarafından; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü …’in yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğunun değerlendirildiği,
– Davacının Adli Tıp Kurulu- 2. İhtisas Kurulunun 26.08.2020 tarih … karar sayılı raporda; maluliyet oranının % 22 olarak hesaplandığı ve 6 ay geçici iş göremez olduğu,
Ek Rapor tarihi (04.01.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle %22 maluliyet oranına göre, davacının sürekli iş göremezlik zararının 1.061.950,19 TL olduğu, davacını 6 ay için geçici iş göremezlik zararının 30.595,54 TL olduğu, davaya konusu trafik kazasında davacının sigortalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı ve davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin, davacının işbu toplam maddi zararı 1.092.545,72 TL’nin sadece poliçe azami limiti 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğundan söz
edilebileceği, ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda, kaza tarihi olan 25/05/2016 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olan 17/09/2021 tarihli bilirkişi heyeti kök ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olmayan maluliyet tespit yönetmeliğine göre hazırlanmış olsa da belirlenen sürekli ve geçici iş göremezlik oran ve sürelerinin aynı olması sebebiyle neticeten aktüerya ek raporu raporu, esas alınan TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant hesaplama tekniğine göre hazırlanmış olması sebebiyle dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla rapor ile tespit edilen tazminat tutarları üzerinden davalı sigorta şirketinin 310.000,00 TL’lik teminat limiti ve davacı tarafın ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın kabulü ile 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 309.800,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 310.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan toplam 310.000,00 TL’ye temerrüt tarihi olan 02/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Alınması gerekli 21.176,10-TL karar ve ilam harcından 34,16-TL peşin harç ve 1.052,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 20.089,94-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 70,16-TL yargılama gideri ve 1.052,00-TL ıslah harcı ile yargılama aşamasında yapılan 1.705,40-TL masraf olmak üzere toplam 2.827,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibarin iki haftalık istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.18/03/2022

Katip … Hakim …