Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1071 Esas
KARAR NO : 2019/7
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibe konu fatura nedeniyle … Üniversitesi aleyhine İstanbul …İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun itirazı üzerine takip durduğunu, davalı tarafından 18.11.2015 tarihinde verilen itiraz dilekçesinde hem borç kabul edilmiş hemde borca itiraz edildiğini, davalının daha sonra 20.11.2015 tarihinde verdiği ek itiraz dilekçesinde takip konusu faturanın daha önce İst…. İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından icra ya konulduğundan bahisle derdestlik itirazın da bulunduğunu, ancak dava konusu fatura İst. … İcra Müd. … E. Sayılı dosyasından icra ya konulmuşsa da, davalının mezkur dosya da dava ve takip konusu faturanın vadesi gelmediğinden bahisle itirazda bulunması nedeniyle takip dava konusu fatura miktarı yönünden durduğunu, dava konusu faturanın vadesinin dolması ve davalının ödeme yapmaması üzerine dava konusu takibin açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına; kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle davalı taraf hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın niteliği itibariyle İcra Hukuk Mahkemesi yada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, itirazın iptali davalarında dava açma süresinin 1 yıl olup, davacının davayı itirazlarının üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açtığını, ödeme emrine banka ıban numarası ve banka bilgilerinin eksikliğinden dolayı onay verilemediğini, Sayıştay denetimine tabi bir kurumun keyfi olarak işlemlerde bulunmasının hukuk kurallarına ve devlet teamüllerine göre mümkün olmadığını, müvekkili üniversitenin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın görev, zamanaşımı ve esastan reddine, icra inkar tazminatının ve davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.713,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK.veya diğer kanunlarda davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6102 sayılı TTK. 19/2 madde uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin digeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. TTK. konu geregi ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
Göreve ilişkin düzenlemeler 6100 sayılı HMK 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamsında mahkemece reesen incelenir.
Yapılan açırklamalar çercevesinde somut olayda davalının tacir sıfatının bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle HMK 114/1-c ve HMK 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekip aşagıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …