Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1070 Esas
KARAR NO : 2019/155
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalılardan …’ın sahibi olduğu davalı sigorta şirketince sigortalı araçla yapmış olduğu kaza neticesinde ortaya çıkan hasarı müvekkilinin karşıladığını bu sebeple rücu hakkını kullanarak davalılar aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını davalıların icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazının bulunduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi takdirde, tahkikat aşamasında sigortalılarının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesini talep ederek, dava konusu kazada müvekkili şirket sigortalısının kusuru olmadığı, davanın reddine karar verilmesini, davanın davacı tarafından ispatlanması halinde faizin dava tarihi itibariyle hesaplanmasını, bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının talep ettiği tazminatın kusur oranının tespit edilmesi akabinde kusur kendilerinde ise talep edilebileceğini, bu sebeple öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise yapılacak tespit ve incelemeler sonrasında hüküm oluşturulmasını, bu durumda ise müvekkilinin sigorta yaptırdığı davalı sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulmasını müvekkilinin sorumluluğunun bulunmayacağını, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.292,68 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının davalının kusuru sebebiyle uğramış olduğu zararını, aralarında bulunan sigorta sözleşmesi gereği karşılaması sonrasında halefiyet gereği yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1481/1 maddesine göre “Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur.”
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Sürücü …’ın yönetimindeki…plakalı aracı ile seyrederken önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve … plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü Muazzez Ünüvar’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken…plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı … din’in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu…plakalı aracının sürücüsü Bülent Akın’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve mfiteselsilsen sorumlu olduğu; Davacı … A.Ş.’nin 101000014391739 numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı aracın 13.08.2009 -13.08.2010 tarihleri arasında, kazanın merama geldiği 08.10.2009 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A.1 maddesi gereğince … plakalı araçtaki hasarların kasko teminatı altında olduğu; Davalı … A.Ş. tarafindan…plakalı aracın … numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle kazanın meydana geldiği 08.10.2009 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve limitinin 15.000,00 TL olduğu poliçenin dosyada bulunmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Zorunlu malı sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; Davacı … A.Ş. yönünden zamanaşımının hasar tutarının ödendiği 18.11.2009 tarihinde başladığı ve 18.11.2011 tarihinde tamamlandığı; icra takibinin zamanaşımı dolmadan 28.09.2011 tarihinde yapıldığı ve zamanaşımının kesilmiş olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için, …’dan ödeme tarihi 18.11,2009 itibariyle işienmi; yasal faiz talep edilebileceği; bu nedenle, hasar tutan 1.760,00 TL için ödeme tarihi 18.11.2009 – 28.09.2011 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faiz hesabının yapılması gerektiği; işlenmiş yasal faizi 294,67 TL ve hasar tutan ile toplamının 2.054,67 TL olduğu; İcra takibi öncesinde … A.Ş.’nin KTK 99 ve ZMS (Trafik) Sigortası genel şartlarının b.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğü yönünde belge olmadığı için sigorta şirketinden icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; … plakalı otomobilin, 1,760,00 TL hasar tutarının her iki davalıdan icra takip tarihi 28.09.2011 itibariyle yasa] faizi ile talep edilebileceği; 294,67 TL işlenmiş yasal faizin sadece …’dan talep edilebileceği;” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracını sigorta sözleşmesi gereği, sigorta koruması kapsamına aldığı, davalı tarafın kusurlu davranışı sebebiyle davacı sigortalısının aracının zarara uğradığı, bu zararın davacı tarafından karşılandığı ve davacının Türk Ticaret Kanununun 1481/1 maddesi gereği dava dışı sigortalısının haklarına, halefiyet kuralı gereği halef olduğu, bunun üzerine davaya konu icra takibi dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın malik ve sigortacısı olduğu aracın kusurlu ve davalıların borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar kadar haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul …İcra dairesinin… esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin davalı … yönünden 1.760,00 TL asıl alacak, 294,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.054,67 Tl üzerinden, davalı … yönünden 1.760,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davalı … yönünden 2.054,67 TL üzerinden (davalı … yönünden sadece 1.760,00 TL üzerinden ) %20 oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazla talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 140,35 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 39,16 TL harcın mahsubu ile kalan 101,19 TL harcın (davalı … 86,66 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 145,00 TL, bilirkişi ücreti 550,00 TL olmak üzere toplam 695,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 89,61) 622,78 TL yargılama gideri ve 39,16 TL peşin harç olmak üzere toplam 661,94 TL nin (davalı … 566,95 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.054,67 TL vekalet ücretinin (davalı … 1.760,00 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 238,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı , davalı … vekilinin yokluğunda kabul ve reddedilen miktarlar itirabiyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸