Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1064 Esas
KARAR NO : 2022/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2017 tarihinde sürücü … …’ın sev ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazanı oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … … şerit ihlali kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle müvekkiller … …, … … ve … … ağır bir şekilde yaralandığı, meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacılar için fazlaya dair haklar s
aklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren
işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi 2017 dikkate alındığında, sorumluluklarının sürücüsü ve
sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücünün kusuru oranında ve 2017 ZMMS poliçe limitleri dahilinde
olduğunu, öncelikle davaya konu trafik kazası ile ilgili olarak kusur durumunun tespitinin gerektiğini,
01.06.2015 tarihinden itibaren geçerli olan genel şartlar dahilinde yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam
tablosu ve uygulanması gereken ıskonto ile talep edenlerin maddi zararının hesaplanmasını talep ettiklerini,
kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri vb
tedavi giderleri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep
edilebileceğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
13.09.2017 günü saat 18:45 sıralarında Sivas Merkez … köyü mülki sınırlarında … Deresi
mevkiinde, … … sevk ve idaresindeki – kaza tarihinde ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plakalı araç ile … Köyü istikametinden Sivas ili istikametine seyri sırasında … Deresi
mevkiine geldiğinde, 2.1026 promil alkollü ve dalgın olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi
sonucu karşı yönden gelen … …’ nün sevk ve idaresindeki … plakalı ticari taksi ile kafa
kafaya çarpışması sonucu maddi hasarlı ve çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş ve kaza neticesinde maluliyet oluştuğu iddiası ile davacılar tarafından maddi tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacıların meydana gelen trafik kazasına bağlı maluliyet durum ve oranlarının tespiti hususunda dosyanın ATK’ya gönderildiği ATK tarafından hazırlanan 26/04/2019 tarihli raporda özetle;
“Hüseyin oğlu 16/12/1947 doğumlu … …’nün 13/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45(kırkbeş) güne kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği,
1-“Göyüş kızı 07/05/1956 doğumlu … …’ın 13/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 II (1……..35)A %39
Gr 1 IV (9……….0)A %3
Balthazard formülüne göre 40,83
E cetveline göre %49 (yüzdekırkdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK’ya gönderildiği ATK tarafından hazırlanan 21/08/2020 tarihli raporda özetle;
“Göyüş kızı, 07/05/1956 doğumlu, … …’ın 13/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Görme Sistemi, işlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik oranı %32, kişinin özür oranı %32(otuziki),
II.Kulak-Burun-Boğaz-D-Yüz. Sınıf 1- Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, kişinin özür oranı %2(iki), Balthazard formülü ile;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %33(yüzdeotuzüç) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği,
“1.Hüseyin oğlu, 16/12/1947 doğumlu, … …’nün 13/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45(kırkbeş) güne kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği,
“Göyüş kızı, 11/10/1948 doğumlu, … …’in 13/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I.Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, El bileği hareket kısıtlılığı. Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %10(on) olup Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6(yüzdealtı) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK’ya gönderildiği ATK tarafından hazırlanan 29/01/2021 tarihli raporda özetle;
“1…. oğlu 16/12/1947 doğumlu … …’nün 13/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 45(kırkbeş) güne kadar uzayabileceği,
3.03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği” şeklinde görüş bildirildiği,
“1-… kızı 07/05/1956 doğumlu … …’ın 13/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak
Gr1 II(1….….35)A %39
Gr1 IV(9.…..0)A %3
Balthazard formülüne göre 40,83
E cetveline göre %49(yüzdekırkdokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,
3-03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği” şeklinde görüş bildirildiği,
“1- Göyüş kızı 11/10/1948 doğumlu … …’in 13/09/2017 geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 VII (2Aa…….20)A %24×2/5=%9.6×4/5=%7.68
E cetveline göre %11 (yüzdeonbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3- 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ATK’ya gönderildiği ATK tarafından hazırlanan 01/10/2021 tarihli raporda özetle;
“Göyüş kızı, 07/05/1956 doğumlu … …’ın 13/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Görme Sistemi yetersizlik oranı %32(otuziki), kişinin engel oranı %32(otuziki),
II. Kulak Burun Boğaz-D-Yüz, Sınıf 1; Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği %2(iki) olup, Balthazard formülüne göre:
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %33 (yüzdeotuzüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirildiği,
“1-Hüseyin oğlu, 16/12/1947 doğumlu … …’nün 13/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 45 (kırkbeş) güne kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği,
“Göyüş kızı, 11/10/1948 doğumlu … …’in 13/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, El bileği Eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %10(on), olup Tablo 2.3’e göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ATK maluliyet raporlarından davacılar … … (29/09/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet Raporu), … …
(29/09/2021 tarihli Maluliyet Raporu) ve … …’nün (29/09/2021 tarihli Maluliyet Raporu) dava
konusu trafik kazası sonucunda maluliyet durum ve oranlarının tespiti hususunda hazırlanan Adli Tıp
Kurumu Raporlarının (29/09/2021 tarihli raporlar) kaza tarihi olan 13/09/2017 tarihi itibariyle yürürlükte
bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında
Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve bu sebeple denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu maluliyet raporları dikkate alınarak dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının
tespiti hususunda dosyanın bir trafik kazaları alanında uzman bilirkişi ile aktüer
bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/03/2022 tarihli raporda özetle;
“Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece
tazminatın hesabına ilişkin olduğu, olay günü olan 13.09.2017 tarihinde gerçekleşen kazada davacıların malul kalması sebebiyle sürekli iş
göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, ZMMS sigortası bulunmayan … plakalı hususi araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam
ve asli kusurunun bulunduğu, davacı … …’nün kusurlu olmadığı, davacı yolcular … … ve … …’ in kusurlarının bulunmadığı, bulunmadığı belirtilmiş olsa da;
6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin
uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır
taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisinde olduğu, davacı … … Yönünden; 29.09.2021 tarih … karar numaralı Adli Tıp Kurumu- …
… Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olarak
hesaplandığı, görülmekle talebe bağlılık ilkesi gereği herhangi bir hesaplama yapılamayacağı,
davacı … … Yönünden; 29.09.2021 tarih … karar numaralı Adli Tıp Kurumu-
… Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının %33 (yüzdeotuzüç) olarak
hesaplandığı, % 33 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 291.584,54 TL olduğu,
davacı … … Yönünden; 29.09.2021 tarih … karar numaralı Adli Tıp Kurumu-
… Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının %6 (yüzdealtı)
olarak hesaplandığı, % 6 maluliyet oranı sonrası, sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda
kusurunun bulunmadığının kabulü ile 35.950,73 TL olduğu, talep edilebilecek maddi zararların kişi başı teminat limiti 2017 yılı kaza tarihi itibarı ile 330.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu,” şeklinde tespit ve görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen kusur ve aktüerya raporu kusur belirlenmesinde dosyadaki mevcut verilere oluşa göre, bakiye ömrüm tespitinde tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınmış ve hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmış olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş olup, sürekli maluliyetleri bulunan davacılar … … ve … …’in ticari takside yolcu olarak bulundukları müterafik kusurlarının bulunmadığı, davacılardan … …’nün kaza neticesinde sürekli maluliyetinin bulunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile; davacılar … … ve … … yönünden rapor ile tespit edilen sürekli iş göremezlik tazminat tutarları üzerinden davacıların dava değer artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak tazminat taleplerinin kabulüne, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda davacıların maluliyet durumlarının bildirir rapor sunulmadığı bu sebeple dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu dikkate alınarak tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılardan … …’nün kaza neticesinde sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmiş olması sebebiyle davacı … … yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı … … yönünden 287.772,35-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı … … yönünden 30.796,85-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı … … yönünden davanın REDDİNE,
4-Alınması gerekli 21.761,46-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 1.088,08TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 20.641,98-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.280,50-TL olmak üzere toplam 2.316,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.315,77-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 31,40-TL ile 1.088,08-TL ıslah harcının toplamı olan 3.435,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı … … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 28.594,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı … …’a verilmesine,
8-Davacı … … taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı … …’e verilmesine,
9-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde … Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022

Katip …
ee-imzalıdır

Hakim …
ee-imzalıdır