Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1061 Esas
KARAR NO : 2020/74

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin işletme sahibi olduğu … unvanlı fırıncılık işinde ana unsur olarak ekmek dağıtımı işinde ve gerekmesi halinde işle ilgili diğer hususlarda kullanmak üzere aldığı … plakalı aracını … A.Ş.’den … numaralı poliçe ile Kasko Sigortası kapsamında sigortalattığını, 2017 yılı içerisinde aniden meydana gelen yoğun yağmur yağışları nedeni ile müvekkiline ait aracın 21.09.2017 günü müşterilerine ekmek dağıtımı yaparken meydana gelen yoğun yağışların ve bunu sonucunda oluşan sel sırasında müvekkilinin iş faaliyetini yürütmekte olduğunu, bu süreçte müvekkili aracının sürekli çalıştığı için bir aksilik olmadığını, ancak ertesi gün aracın çalışmadığını ve çekici ile yetkili servise çekildiğini, sigorta şirketine de ihbarda bulunulduğunu, yetkili serviste yapılan kontrollerde aracın motorunun su aldığı ve bu nedenle oldukça fazla zarar gördüğünün tespit edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkiline olumsuz cevap verildiğini, bu süreçte müvekkilinin aracını kullanmak zorunda olduğunu ve aracın hasarlı bir şekilde beklenmesinden her geçen gün zarar gördüğü için aracını kendi imkanları ile yetkili serviste yaptırmak zorunda kaldığını, onarım sonrası söz konusu hasarlar ve hasarın meydana geliş şekli ile ilgili değerlendirme yapma imkanı kalmayacağı için onarıma başlanmadan önce İstanbul …Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından delil tespiti talep edildiğini ve bunun sonucunda 13.11.2017 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkili aracında meydana gelen maddi zararının onarımı için parça, işçilik ve KDV. dahil iskonto sonrası 19.105,93.-TL ödediğini, açıklanan nedenlerle; müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 19.105,93.-TL maddi zarar ve maddi zararın nedeninin ve miktarının tespiti nedeniyle yapılmak zorunda kalınan 817,60.-TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 19.923,53 TL bedelin davalı … şirketine başvuru tarihi olan 25.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddialarının sigortalı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşme niteliğindeki Kasko Sigortası Poliçesine, Sigorta Genel ve Özel Şartlarına, “Sigortacılık Mevzuatı”na açıkça aykırı olduğu gibi, bu yöndeki taleplerin de haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan araştırmalar neticesinde hasar ile müvekkili şirketin sigortalısının bahsettiği sel olayı arasında herhangi bir illiyet bağının tespit edilemediğini ve bu nedenle de davacının tazminat talebinin müvekkili şirketçe haklı olarak reddedildiğini, aracın hasarlandığı adrese gidildiğinde bölgede park etmeye uygun tüm yerlerin asfalt ve eğimli olduğunu, bölge esnafı ile yapılan görüşmeler neticesinde olay günü sel baskınına sebep olacak kadar yoğunlukta ve yükseklikte akış olmadığını, ilgili bölgede en yüksek seviyedeyken bile su yüksekliğinin kaldırım boyuna ulaşmadığının öğrenildiğini, Trafik Sigortalarında Sigortacının sorumluluğu öncelikle hasar gören parçanın onarımı veya eşdeğeri parça ile değişimi olduğunu, sigortacının bu iki halin mümkün olmaması durumunda parçanın orjinali ile değiştirilmesinden sorumlu olduğunu, dolayısı ile davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediğini, açıklanan nedenlerle; kaza ile davacının iddia ettiği hasar arasında illiyet bağı bulunmadığından uyumsuz hasar nedeniyle davanın reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı … tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan aracın zarar görmesi nedeniyle, uğranılan zararın giderimi için ödenen miktarın, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller, olayın oluş şekli, sorumluluk, ödenen miktar ve davacının tazmine konu var ise alacağının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 06/05/2019 tarihli raporlarında teknik yönden yapılan incelemede; aşırı yağışlı havalarda ve zeminde aşırı su bulunduğu şartlarda araçların seyri sırasında, emme manifoldunun yerine göre ve ya farklı olumsuz nedenler ile motor emme manifoldundan motor içine emme havası ile birlikte su emilmesi olayının meydana gelebildiğini, bu durumda motorda ağır hasar meydana gelebildiği, yapılan tespitlerde piston kolunun eğilmiş olduğunun tespit edilmesi, olayın aşırı yağışlı hava şartlarında oluşması, dizel motor içşin çok yeni sayılan 24.000 km de motorun eskiliğinden dolayı benzer arızanın ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, motorun yağsız ve susuz kalması sonucu motor yataklarında sarma olayının meydana gelmemiş olması, arızanın emme manifoldundan su emilmesi neticesinde oluştuğu, aracın onarım faturasında toplam 19.105,934-TL’ nin hasar onarımı için gerekli tutar olduğu, davacıya ait 34 SP 109 plakalı aracın davalı şirket tarafından olay tarihini kapsar şekilde sigortalandığı, sigorta genel şartları aracın sel-su baskını nedeni ile hasarlanması halinin sigorta teminatında olduğu, aracın emme manifoldundan suyun emilmesi şeklinde arızalandığından dava konusu talebin sigorta kapsamında olduğuna ilişkin görüş ve kanaaat sunulmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu, tespit dosyası ve tüm dosya kapsamında davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyada bulunan tespit dosyası, ekspertiz raporu ve görseller ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; hasarın, aşırı yağış altında aracın motorundaki emme manifoldundan motor içine emme havası ile birlikte su emilmesi neticesinde piston kolunun eğilmesi ve motorda ağır hasarın oluştuğu sabit olup, aracın km’ si itibariyle motorun eskiliğinden dolayı benzer arızanın ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, motorun yağsız ve susuz kalması sonucu motor yataklarında sarma olayının meydana gelmediği anlaşılmış, motorun onarımı için harcanan tutarın, değişen parçalar ve işçilik ile birlikte gerekli onarım bedeli olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında olay tarihini kapsar şekilde aracın sigortası bulunduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğuna göre, poliçe kapsamında teminat altına alınan rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ispat külfeti sigortacıya aittir. Sigortacı-davalı aracın sigorta teminat dışında veya başka yerde hasarlandığını soyut iddialar ile değil somut deliller ile kanıtlamalıdır. Dosya kapsamında mevcut raporlar, tespit ve ekspertiz raporları ile davalının ihbar edilenden farklı şekilde aracın hasarlandığını ispat edemediği anlaşılmış, söz konusu durumda, hasarı sigorta genel şartnamesinde kararlaştırılan teminat altında olduğu ve davalının hasarın giderilmesi için ödenen 19.105,93-TL bedelden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı dava dilekçesinde aracın onarım bedeli olan 19.105,93-TL ve delil tespit masrafı olarak yapmış olduğu 817,60-TL olmak üzere toplam 19.923,53-TL’ nin tahsilini talep ettiğinden, HMK 405/1 maddesi uyarınca delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının eki sayıldığından ve onunla birleştiğinden ve HMK 323.madde de sayılan giderler yargılama giderine dahil olup, dava değerine dahil olmadığından, davanın kısmen kabulüne ve delil tespiti için yapılan masrafların yargılama gideri olarak kabul edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile 19.105,93 TL maddi zararın 10/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Delil tespit dosyasında yapılan 817,60 TL’nin yargılama gideri olarak kabulüne,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.305,13 TL karar harcından peşin alınan 340,25 TL’nin mahsubu ile geri kalan 964,88 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 973,55.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 933,60.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 817,60 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
1.305,13 TL İ.H 376,25 TL İlk masraf
340,25 TL P.H / 500,00 TL Bilirkişi ücreti
964,88 TL Bakiye harç 97,30 TL Tebligat gideri /
973,55 TL