Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1058 Esas
KARAR NO:2022/608

BİRLEŞEN DOSYA
İSTANBUL 4. ATM
2017/1067 ESAS- 2017/1316 K

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2017
KARAR TARİHİ:26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin makine mühendisi olduğunu, mühendislik, asansör ve inşaat işlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin oturduğu evde hırsızlık olayının yaşandığını, müvekkilinin çek karnesinin çalındığını, bu karnede … çek no ile başlayan … çek seri nolu boş çek yapraklarının çalındığını, akabinde bu yapraklardan … seri numaralı boş çek yaprağının doldurularak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin tüm mal varlığının haczedildiğini, çekteki imzanın müvekkili eli ürün olmadığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına yatırılan paranın davalıya verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, … Katılım bankası A.Ş’nin … Şubesinin … çek seri numaralı, 30/10/2017 keşide tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çek ve …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitini, asıl alacağın %20 si oranında davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMELER:
Asıl dava yönünden;
Dava …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının işbu dosyamızın davalısı, borçlunun işbu dosyamızın davacısı, alacak kalemlerinin 35.000,00 TL asıl alacak ,65,45 TL takip öncesi faiz, 3.500,00 TL çek tazminatı, 105,00 TL komisyon olmak üzere toplam38.670,45 TL olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen kurumlardan davacıya ait imza asılları ve yazı örneklerinin olduğu belgeler dosyaya alınmış, icra dosyasındaki dava konusu çek aslı dosyaya alınmıştır.
Mahkemece resen belirlenen grafoloji alanında uzman bilirkişiye dosya ve imza asıllarının bulunduğu belgeler verilerek imza incelemesi yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı …’in referans imzaları ile aralarında genel şekil ve imza yolu yönünden benzerlik bulunmadığı gibi karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da aymı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, … A.Ş. … Şubesine ait, keşidecisi “…” görünen, “İstanbul 30/10/2017” keşide yer ve tarihli, “…” numara ve “35.000/Otuzbeşbin TL” meblağlı, “HAMİLİNE” yazılı çek aslında … adına atfen atılmış olan keşideci imzasının, davacı …’in eli ürünü olmadığı, Birleşen dosya davacı şirket yetkilisi …’in referans imzaları ile aralarında genel içimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla uyum unsurları saptanmadığından inceleme konusu “…” numaralı çekin arka yüzünde “… Hizmetleri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının, birleşen dosya davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı, sonuçlarına varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı …’İn keşidecisi …, İstanbul-30/10/2017 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN DAVA
İstanbul İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlular … Hizmetleri San Tic Ltd Şti, …, Yapı Malzemeleri Hırdavat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … aleyhine, … seri nolu 35.000 TL lik 30/10/2017 keşide tarihli çeke dayalı olarak 35.000 TL çek alacağı, 65,45 TL takip öncesi faiz, 3.500,00 TL çek tazminatı, 105,00 TL komisyon olmak üzere toplam 38.670,45 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasından takibe konan … seri nolu 35.000 TL lik 30/10/2017 keşide tarihli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile 01/12/2017 tarihinde menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasındaki ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davalıların aynı olması, dava konusu edilen çekin aynı icra takibine konu edilen … seri nolu 35.000 TL lik 30/10/2017 keşide tarihli çek olması, heriki dosyada çekteki imzalara itiraz nedeni ile çek üzerinde imza incelemesi yapılacak olması dikkate alınarak HMK 166 maddesi gereğince bağlantılı oldukları anlaşılan davaların daha önce açılmış olan …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiştir.
Mahkemece resen belirlenen grafoloji alanında uzman bilirkişiye dosya ve imza asıllarının bulunduğu belgeler verilerek imza incelemesi yapılması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı …’in referans imzaları ile aralarında genel şekil ve imza yolu yönünden benzerlik bulunmadığı gibi karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da aymı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından inceleme konusu, … A.Ş. … Şubesine ait, keşidecisi “…” görünen, “İstanbul 30/10/2017” keşide yer ve tarihli, “…” numara ve “35.000/Otuzbeşbin TL” meblağlı, “HAMİLİNE” yazılı çek aslında … adına atfen atılmış olan keşideci imzasının, davacı …’in eli ürünü olmadığı, Birleşen dosya davacı şirket yetkilisi …’in referans imzaları ile aralarında genel içimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla uyum unsurları saptanmadığından inceleme konusu “…” numaralı çekin arka yüzünde “… Hizmetleri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan 1.ciranta imzasının, birleşen dosya davacı şirket yetkilisi …’in eli ürünü olmadığı, sonuçlarına varılmıştır.
Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı Tasfiye Halinde … Plan Proje Hiz San Tic Ltd Şti yetkilisi olan …’in eli ürünü olmayan imzadan dolayı keşidecisi …, İstanbul-30/10/2017 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve menfi tespit davasında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile buna ilişkin talebin reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Asıl Dava Yönünden
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı …’in; keşidecisi …, İstanbul-30/10/2017 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 597,72 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 1.793,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 597,72 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 1.326,50 olmak üzere toplam 1.924,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
B) Birleşen Dava Yönünden
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı Tasfiye Halinde … Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin; keşidecisi …, İstanbul-30/10/2017 keşide yer ve tarihli, … çek numaralı 35.000,00 TL bedelli çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.390,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 659,37 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 1.731,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 659,37 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat ücreti olan 25,00 TL olmak üzere toplam 684,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olarak asıl dava davacı vekili ile birbirleşen dava davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza