Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1052 Esas
KARAR NO : 2019/195
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, süre uzatım talebinde bulunulduğu, mahkememizce 05/02/2018 tarihinde süre uzatım kararı verildiği, ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce icra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve sair tüm evraklar celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.624,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, düzenlenen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Bilirkişi raporunda, davacı bankanın 12/05/2017 tarih itibariyle davalı kredi borçlusu …’den 11.678,68 TL alacağının bulunduğu, davacı bankanın 11.624,63 TL’lik talepleri ile bağlı olduğu, banka alacağının takip tarihinden tahsiline kadar 10.218,71 TL matrah üzerinden %10 tamererrüt faizi, faizin %5 Bsmv istenebileceği hususlarını bildirmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … E.sayılı takip dosyası için 06/03/2019 tarihli gönderdiği yazıda, anılan icra dosyasında borçlu …’nin itirazından vazgeçtiği, takibin hakkında kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 06/03/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, dilekçesinde davalının davaya konu itirazdan vazgeçtiğini, itirazdan vazgeçme beyanıyla davanın konusuz kaldığını, davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafın beyanları incelendiğinde davanın açılmasına sebebiyet veren ihtilafın, davalının itirazından vazgeçmesi ile ortadan kalktığı, yargılamayı gerektirir bir durum kalmadığı dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar oluşturulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 198,52 TL’den düşümü ile geri kalan 154,12 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Hakim …