Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1046 Esas
KARAR NO: 2019/710

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticar ilişki bulunduğunu ve bu ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalıdan bir kısım mallar satın olduğunu, alınan malların forklift ve istifleyici makinalarda kullanım amaçlı olduğunu fakat montaj sonrasında cihazlarda performans düşüşlerinin yaşandığını, sonrasında cihazların başka bir şirkete kontrol ettirildiğini ve yapılan inceleme sonrasında ne olduğu bilinmeyen sıvılara rastlanıldığını, bu sıvıların cihazlara zarar verdiğini, davalı tarafından alınan mallar nedeniyle müvekkilinin cihazlarında zarar meydana geldiğini belirterek davanın kabulü ile 23.777,00-TL’lik zararın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya satılan ürünün saf su olduğunu ve 2 bidon kadar satıldığını, su içerisinde bulunduğu iddia adilen turuncu maddenin gözle görülebilir olduğunu, bu nedenle gizli ayıptan söz edilemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin bu iddiaları kabul etmediğini, ayrıca harici şekilde su değişimi yapılırken davacı çalışanları tarafından bu turuncu maddenin ürünün konulacağı yerde fark edildiğinin ve yetkililerinin antifirizdir diyerek suyun değiştirilmesini söylediklerinin öğrenildiğini, açık ayıba karşı 8 günlük itiraz süresinin olduğunu fakat inceleme talebinde bulunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, makinelerde kullanılması için davalı tarafından satılan sıvıların, makinelere zarar verdiği iddiası ile makinelerde oluşan hasarın tamiri için dava dışı …A.Ş’ye ödenen 23.777,00 TL bedelin, satılan malların ayıplı olduğu iddiası ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin VUK 221.maddesi ile TTK 64.maddesi hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacının 2016 yılından devreden bakiyesinin olmadığı, ancak davalı tarafından 2016 yılında düzenlenen 2 adet fatura toplamı 1.546,68 TL’nin 2017 yılında kayıt altına alındığı, 2017 yılında taraflar arası süregelen ticari ilişkide davalıdan davacıya toplam 21 adet fatura ile 30.977,21 TL tutarında mal satışı yapıldığı, toplam mal satışının 32.523,89 TL olduğu, bunun karşılığında davacının davalıya toplam 29.090,92 TL ödeme yaptığı, davacının ticari ilişki kapsamında 31/12/2017 tarihi itibariyle davalıya 3.432,97 TL borçlu olduğu, davacının dava konusu talebini oluşturan dava dışı …A.Ş.’den davacı şirkete düzenlenen 02/11/2017 tarihli ve 23.777,00 TL bedelli faturanın, davacı kayıtlarına göre ödenmiş olduğu, davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ise; 2016 yılından devreden 1.546,67 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 2017 yılında taraflar arası süregelen ticari ilişkide davalının davacıya toplam 21 adet fatura ile 30.977,21 TL tutarında mal satışı yaptığı, davalının toplam mal satışının 32.523,88 TL olduğu, bunun karşılığında davacının davalıya toplam 29.090,92 TL ödeme yaptığı, davacının ticari ilişki kapsamında 31/12/2017 tarihi itibariyle davalıya 3.432,96 TL borçlu olduğu belirtilmiştir. Teknik incelemede; anlaşmazlığın forkliftlerin bozulması olmayıp, forkliftlere enerji sağlayan akülerin yeterli kapasitede çalışmamasından kaynaklandığı, akülere konulması gereken saf suyun renksiz olması gerekirken, turuncu renkli kimyasalın 2 adet bidon açıldığında görülerek akülere konulduğu ve her akü şarjında turuncu maddeli suyun kullanımına devam edildiği, akünün ömrünü etkileyecek redresör, şarj esnasında buşonların kapalı olup olmadığı, gerekli saf su ilavesinin doğru zamanda yapılıp yapılmadığının yapılan teknik incelemede bilinemediği, bunlarla ilgili dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, şarj sonunda akülerin maksimum kullanım için minimum 2 saat bekleme zamanı kadar bekletilip bekletilmediğinin bilinemediği, anlaşmazlığa konu turuncu renkli kimyasalın görüldüğü an hiçbir şekilde saf su yerine konulmaması ve akülerin bakımını yapan kişilerin ise bunu bilmesi gerektiği, saf su diye satıldığı iddia edilen turuncu renkli kimyasalın davacıya teslim edildiğinde iddia edildiği gibi saf su olup olmadığının ispata muhtaç olduğu, malzeme teslim alındığında gelen saf suyun farklı olduğuyla ilgili herhangi bir tutanak, yazışma olmadığı, sonuç olarak konmaması gereken bir yabancı malzemenin fark edildiği halde akülere saf su olarak konulması, akülerin doğal kullanım olarak ömürlerinde azalma olabileceği hususu ile akülerin bakımlarının tam ve usulüne uygun olarak yapıldığını kanıtlayan hiçbir belgenin de bulunmaması nedeniyle davacının iddiasının ispata muhtaç olduğu, sonuç itibariyle ayıbın var olup olmadığı başka ifadeyle TBK 112.madde uyarınca, borcun gereği gibi ifa edilmemesi koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu konusunda nihai bir kanaate varılamadığı, ayıbın başka ifadeyle gereği gibi ifa etmemenin varlığını ispat yükünün alıcının üzerinde olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafından akülere konulmak amacıyla davalıdan satın alınan saf suyun, kullanımı sonrasında turuncu renkli sıvı olduğu, saf su olmadığı ve bu nedenle akülerin hasara uğradığı, hasar nedeniyle yapılan masraflardan, ayıplı ürün sattığı iddiası ile davalının sorumlu tutulması gerektiği iddiası ile işbu davanın açıldığı, davalı tarafça satılan ürünlerin saf su olduğu savunularak, davacı iddiası kabul edilmemekle birlikte, saf su olarak alınan ürünün turuncu renkli olması halinde de bu durumun açıkça gözle görülebilecek olması sebebiyle kullanılmaması gerektiği ve ayıp ihbarının yapılması gerektiği belirtilmiştir. Anlaşmazlığın forkliftlerin bozulması olmayıp, forkliftlere enerji sağlayan akülerin yeterli kapasitede çalışmamasından kaynaklandığı, şarj esnasında buşonların kapalı olup olmadığı, gerekli saf su ilavesinin doğru zamanda yapılıp yapılmadığı, şarj sonunda akülerin maksimum kullanım için minimum 2 saat bekleme zamanı kadar bekletilip bekletilmediğinin tespitinin yapılmasının akünün ömrünü etkileyecek faktörler olduğu ancak bu hususların bilinmediği teknik incelemede tespit edilmiştir. Davacı tarafça, davalıdan alınan ürünün saf su olması sebebiyle, akülere konulması gereken saf suyun renksiz olması gerektiği, davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalı tarafından turuncu renkli sıvı teslim edilmiş olması halinde, bu durumun akülerin bakımını yapan kişilerce sıvıların bulunduğu iki adet bidon açıldığında görülmesine rağmen akülere konulmaması ve her akü şarjında kullanımına devam edilmemesi gerektiği, böyle bir durumda, davalıya derhal gerekli ihbarın yapılması ürünlerin saf su olmadığının, turuncu renkli sıvı olduğunun bildirilmesi gerektiği, davacı tarafça bu yönde bir bildirim yapılmadığı, davalıya ilk olarak 20/10/2017 tarihinde … Noterliğinin …yevmiye numaralı ihtarının gönderildiği, dava konusu ürünlerin satış tarihinin ise 05/07/2017 olduğu, davacının, davalıdan saf su olarak aldığı ve davalı tarafından teslim edilen ürünün, saf su değil turuncu renkli sıvı olduğunu ispatlayamadığı, davalı tarafından teslim edilen ürünün saf su değil turuncu renkli sıvı olduğunun kabulü halinde ise saf suyun renksiz olması gerekmesine ve bu durumun davacı tarafından bilinmesi gerekmesine rağmen turuncu renkli sıvının kullanılarak, davalıya da bu yönde gerekli bildirimin yapılmamış olması sebebiyle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 406,06-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 361,66-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.853,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …