Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1039 Esas
KARAR NO : 2019/1041

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … A.Ş’nin yatırıma başladığı güneş enerji santrali ile ilgili olarak ihtiyaç duyduğu … santrali için; İnverter İzleme ekipmanı, 260 Wp güneş Paneli, Solar İnverter 60 (kWe), DC toplama kutuları,…aydınlatma sistemi ve Ekipmanları, Tel çit sistemi, Alüminyum & …. Seti, Transformatör, Elektrik dağıtım merkezi, … tip kablo ve ekipmanları, Kamera izleme sistemi, solar tip kablo, Ana toplama panosu ve ekipmanları, DC Konnektör seti, Kablo taşıma sistemlerini ekipmanlarının temini için … A.Ş. ile 14.10.2016 tarihinde Finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin imzalamış olduğu finansal kiralama sözleşmesinde satın alınacak ekipmanların proforma faturaları ve bu faturadaki tutarlara göre ödeme planlarının karşılıklı olarak imza altına alındığını, sözleşme tarihinden sonra gerçekleşecek olan proforma faturalarında ve tutarlarında herhangi bir değişiklik olmadan sözleşmeye uygun olarak satın alma işlemi gerçekleştiğini, diğer taraftan imzalanan sözleşmedeki ödeme planında proforma tutarlarına göre hazırlanan ödeme planları ve periyotlarının sadece tarih kısmı belirsiz bırakılarak imzalandığını, satın almaların sözleşme imza tarihinden sonra gerçekleşeceği için sadece ödeme tarih kısımlarının boş bırakıldığını, sözleşmeye uygun olarak satın almanın gerçekleştiğini, fakat satın alma gerçekleştikten ve sözleşme ile ödeme planı imzalandıktan sonra satın alma tutarlarında da hiçbir değişiklik olmamasına rağmen, tarih açısından kesinleşmiş ödeme planları sonradan müvekkiline iletilirken imzalanan ödeme planlarının çok üzerinde bir alt toplamda ve sözleşmeye aykırı taksit periyodunda ödeme planının müvekkiline iletildiğini, davalı tarafın sözleşme ve ödeme planı ile kararlaştırılan bedelden çok daha fazla bedeli, gönderdiği ihtarname ile müvekkilinden talep ettiğini, daha sonra gönderilen ihtarnamenin hatalı olduğu ifade edilerek 2 gün sonra başka bir ödeme planının daha gönderildiğini, tekrar 9 gün sonra yeni bir ödeme planı gönderildiğini ve yine 05.06.2017 tarihinde yani yaklaşık 5 ay sonra bir ödeme planı daha gönderildiğini, müvekkilinin gönderilen tüm ödeme planlarına noter kanalıyla itiraz ettiğini, müvekkilinin tüm itirazlarına olumsuz yanıt verildiğini ve müvekkilinin krediyi kapatmaya yönlendirildiğini, kapama anında müvekkilinin ilk başta kararlaştırılan bedelden çok daha fazla bedel ödeyerek krediyi kapattığını, bu sebeple davalının tek taraflı artırdığı oran nisbetinde müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiği bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kredi kapama tutarı 828.664,72 USD olması gerekirken, davalı müvekkilden 22.113,76 USD haksız olarak daha fazla tahsil ettiğini, davalının göndermiş olduğu ihtarnameler ile kapama anındaki oranların oransal olarak artışı bilinmemekle birlikte, imzalanan sözleşmeye göre ödenmesi gereken tutar 930.357,00 USD iken, müvekkiline haksız bir şekilde dayatılan ödeme planındaki ödeme tutarı 979.271,86 USD olduğunu, yine sözleşmeye göre erken kapama yapıldığında ödeme yapılacak tutarın 828.664,72 USD iken, kapama bakiye tarihinde müvekkile ödettirilen tutar 850.778,48 USD olduğunu, müvekkilinin sözleşmede imzaladığı ödeme planı dışında hiçbir ödeme planını imzalamadığını, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesi gereği olan kredi borcunun 566.123,83 USD’sini (1.985.000,00 TL) Ziraat Katılım Bankasından aylık 1,35 TL faiz oranı ile kredi kullanarak, kalan 981.680,43 TL’lik kısmını ise şirket öz kaynaklarından kullanıp davalıya 850.778,48 USD ödeme yaparak kapattığını, İş bu finansal kiralama sözleşmesinin imza tarihinde TL kredi kullandırım oranlarının aylık % 1,08 olmasına rağmen 11.08.2017 tarihinde 1,35 oranla kredi kullanarak krediyi kapattığı için müvekkilin 173.547,00 TL faiz zararı olduğunu, diğer taraftan, yine müvekkilinin öz kaynaklarından kullandığı tutarla ilgili müvekkilinin faiz zararının ise 85.827,62 TL olup, müvekkilin ödemek zorunda kaldığı toplam faiz zararı ise 259.374,62 TL olduğunu, davalı tarafın sözleşmede imzalanan ödeme planı taksit periyotlarında sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, sadece alt toplamda değil, ödeme tutarlarında da sözleşmeye aykırı bir şekilde müvekkili aleyhine değişiklik yaptığını, açıklanan nedenlerle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi ile kararlaştırılan faiz oranının tek taraflı değiştirilmesi/artırılması sebebiyle davalının artırdığı oran nisbetinde tahsil ettiği bedele karşılık şimdilik 1.275,00 USD’nin (harca esas değer olmak üzere 5.000,00 TL’nin) avans faizi ile birlikte BK.99. Maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki TCMB USD satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, kredinin erken kapatılması için uğranılan zarara karşılık şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin iş bu davayı ikame ederken 22.113,76-USD’nin faiz artırımı nedeniyle fazla tahsil edildiğini ve erken kapama nedeniyle uğradığı toplam faiz zararının 259.374,62-TL olduğu tespitinde bulunduğunu, bu bağlamda ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olmadığını, 22.113,76-USD + 259.374,62-TL’nin harca esas değer kabul edilerek HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilmesi ve süresi içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede yer alan ödeme planları 4 adet proforma faturada belirtilen satış bedelleri üzerinden ve öngörülen maliyetler dikkate alınarak ,… numaralı ödeme planları oluşturulduğunu, sözleşme akti esnasında satıcı ödemesinin ithalat masrafları kısacası ekipmanı temini için yapılacak masraflar henüz oluşmadığından kesin ödeme planı oluşturulmasının mümkün olmadığını, ekipmanın temini ve kiracıya tesliminden sonra kesin ödeme planı oluşturulduğunu, sözleşmenin Özel Şartlar bölümünde ödemelerin satıcıya müvekkili tarafından yapılacak ödemeden 6 ay sonra başlayacağı ve ödeme planında yer alan son taksitin balon ödeme şeklinde yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, sözleşmenin ekinde yer alan ödeme planlarında satıcıya yapılacak ödeme tarihi kira dönemi başlangıcı (KDB) kabul edilerek ilk kira taksitinin satıcıya yapılacak ödeme tarihinden 1 ay sonra (KDB + 1 Ay) başlayacak biçimde ve maliyetlerin kesinleşmemesi sebebiyle mal bedeline ilişkin baz maliyet üzerinden kira taksitlerinin hesaplandığını, ayrıca sözleşmenin ödeme planları kısmında satıcıya yapılacak ödeme tarihine göre fonlama giderleri ile ithalat vb. Masraflar, ekipmanın temini için yapılmış olan giderler dikkate alınarak oluşturulacak kesin ödeme planlarının müvekkili tarafından kiracı şirkete bildirileceği hükmünün karşılıklı mutabakatla imza altına alındığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından satıcıya ilk ödeme gerçekleştirildiğini ve hazırlanan ödeme planının… Noterliğinden keşide edilen 02.01.2017 tarih… yevmiye numaralı ihbarname ile kiracı şirkete iletildiğini, lakin finansal kiralama işlemlerinde genel uygulama kira bedellerine ilişkin ödemelerin eşit taksitler halinde yapılması ve satıcıya yapılacak ilk ödemeden bir ay sonrası ilk taksidin vade tarihi kabul edilerek kira ödemelerinin başlatılması şeklinde olması nedeni ile sözleşmede yer alan “Kiralar Satıcı Ödemesinden 6 ay sonra başlayacaktır.” özel şartın sehven atlanarak 02.01.2017 tarihli ödeme planı hazırlandığını, kiracı şirket tarafından söz konusu ödeme planına itiraz edilmesi üzerine sözleşmede yer alan özel hükme göre ödeme planı oluşturularak …Noterliğinden keşide edilen 04.01.2017 tarih … yevmiye numaralı ihbarname ile kiracı şirkete iletildiğini, bu kez de yine sehven özel hüküm olan balon ödemeye yer verilmediğini ve kira bedellerinin genel uygulamada olduğu üzere eşit taksitler halinde ödenmesinin öngörüldüğünü, kiracı şirketin son taksidin balon ödeme olması yönündeki talebi üzerine, ilk 6 ay ödemesiz son taksit balon ödemeli üçüncü ödeme planı hazırlanarak … Noterliğinin 13.01.2017 tarih …yevmiye numaralı ihbarnamesi ile kiracı şirkete iletildiğini, 13.01.2017 tarihli ihbarname ile kiracı şirkete keşide edilen ödeme planının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine harfiyen uygun olduğunu, sonrasında kurulumu yapacak EPC firmasının öngörülen 3 aylık sürede kurulumu tamamlayamaması neticesinde geçici kabul yapılamaması ve kira vadelerinin gelmesi sebebiyle kiracı şirketin süre uzatım talebi üzerine revize yapılarak 4. Kez ödeme planı hazırlandığını ve … Noterliğinin 05.06.2017 tarih …yevmiye numaralı ihbarnamesi ile kiracı şirkete iletildiğini, keşide edilen ihbarnamelerde ödeme planlarına ilişkin itirazların noter kanalı ile bildirilmesi belirtilmişse de kiracı şirket tarafından kendilerine tebliğ edilen 05.06.2017 tarihli ihbarnameden sonra ödeme planlarına ilk defa noter kanalı ile itiraz edildiğini ve…Noterliğinin 28.07.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili şirkete keşide edildiğini, dolayısıyla kiracı şirketin ödeme planlarına itirazlarının dikkate alınmadığına dair iddiasının gerçeği yansıtmamakta olup, kiracı şirket söz konusu itirazlarını noter kanalı ile müvekkiline iletmemesine rağmen şifahen yapılan itirazların müvekkil şirket tarafından dikkate alınarak ilk iki ödeme planında kiracı şirket talebi yönünde değişiklikler yapılarak 3. ödeme planı hazırlandığını, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinde, kiracının belirttiğinin aksine 828.664,72-USD erken kapama tutarı öngörüldüğü gibi bir hüküm bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının dava dilekçesinde ortaya koyduğu 22.113,76-USD + 259.374,62-TL’nin harca esas değer kabul edilerek HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilmesi ve süresi içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın usulden reddine, davanın esas yönünden incelenmesi halinde, davacının mezkur davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi ile kararlaştırılan faiz oranının tek taraflı olarak artırılmasından kaynaklanan fazladan tahsilata, kredinin erken kapamnası nedeniyle, erken kapama indirimi uygulanması gerekirken, uygulanmamış olmasından ve erken kapama nedeniyle katlanılan faizden dolayı alacak davasıdır.
Mahkememizce 28.03.2018 tarihli oluşturulan ara kararına istinaden, davacı tarafça eksik harcın tamamlanarak miktar itibariyle dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca uygulanacak faiz yönünden gerekli yazışmalar yapılmış, müzekkere cevapları dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamınca, detaylı, gerekçeli, denetime elverişli, rapor sunulması istenilmiştir. Bilirkişi raporunda
“Davacı vekili; davalı Finansal Kiralama Şirketinin; taraflar arasında akdolunan Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde olan Geçici Ödeme Planının kesinleştirilmesi aşamasında; Sözleşme şartlarına uymadan ve faiz oranlarını yükselterek 3 kez Ödeme planı tebliğ ettiğini, ancak bu planlara itiraz edildiğini oluşan güvensizlik üzerine Finansal Kiralama Kredisinin Erken kapatıldığını, Erker Kapama esnasında kendilerinden Fazla tahsilat sağlandığını ve Erken kapama amacıyla Bankalardan Kredi kullanıldığını ve kendi kaynaklarının kullanıldığını bu nedenle de faiz ödemekten ve faiz gelirinden mahrum kalmaktan dolayı zarara uğradığını,
Fazla tahsilatın iadesi ile faizden kaynaklanan zararının tazminini talep etmiş olup;
1/1-) Erken Kapama esnasında davalının davacıdan 5.696,41 USD fazla tahsilatta bulunduğu,
Davacının bu alacağını, tahsil tarihinden itibaren, 3095 s.lı yasanın 4/a maddesi kapsamında “Kamu Bankalarının USD bazındaki bir yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı nispetindeki faizi ile birlikte” davalıdan isteyebileceği,
Ancak davacı; Dava Dilekçesinde. “Şimdilik olmak üzere 1.275,-USD nın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş…” olup; talebi ile bağlı bulunduğu,
1/2-) Davacı erken ödeme nedeniyle Bankalardan kredi aldığını ve kendi kaynaklarını kullandığını beyanla; 259.374,62 TL zarara uğradığını iddia ile bu zararının da tazminini talep etmekle birlikte;
Davacının kullanmakta olduğu davaya konu krediye de faiz ödediği, bu krediyi erken kapatmakla, faiz ödemeyi sona erdirdiği ve ancak faizi aynı veya yaklaşık olarak başka kaynaklara ödediği görülmekle ve Erken ödemeyi de kendi isteği ile yapmış olmakla; bu konuda davacının; davalının kusurundan kaynak lanan bir zararının oluştuğunun (söylenip) söylenemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu,
(Ancak Sayın Mahkeme tarafından “davalının kusurlu olduğu – davacının kredi kullanmasına ve zararına neden olunduğu” kanaatine varılması halinde; davacının uğramış olduğu 259.374,62 TL lık zararını , zarara uğramış olduğu tarihten itibaren, (taraflar tacir olmakla) 3095 s.lı yasanın 2/2 maddesi kapsamında Avans Faizi ile birlikte davalıdan talep edebileceği…. Ancak davacı dilekçesinde; şimdilik olmak üzere 5.000,-TL nın tazminini talep etmiş olup, talebi ile bağlı bulunduğu,…) hususlarında görüş ve kanatini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşme, yapılan yazışmalar, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça açılan davada, davalı ile yapılan sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça kendisinden fazladan faiz tahsilatında bulunduğu ve birden fazla ödeme planı düzenlenmiş olması nedeniyle, uğramış olduğu belirsizlikten dolayı daha fazla zarara uğramamak gayesiyle, davalı ile yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu borcun erken kapanması yolunu seçtiğini ancak, bunun için de kredi kullandığını ve kullanılan kredinin de kendisine ek maliyet getirdiğinden bahisle, davalının kendisinden fazladan tahsil ettiğini iddia ettiği 22.113,76 USD haksız faiz bedeli ile erken kapama dolayısıyla katlanılan faiz ve mahrum kalınan faizden dolayı 259.374,62 TL talep etmiş olduğu dikkate alındığında, bu taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkin alınan bilirkişi raporunda yapılan maddi hatalar ve hukuki değerlendirmeler dışında raporun, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle yerinde olduğu ve itibar edilmesi gerektiği, diğer maddi hata kısmının mahkememizce düzeltileceği ve hukuki değerlendirmenin de mahkememizce yapılacağı dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek duyulmadan sunulan rapordaki hesaplama ve diğer teknik tespitler hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve ödeme miktarına ilişkin davalı tarafça rapora bir itiraz bulunmadığından ödeme miktarının ihtilafsız olduğuna kanaat getirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme klasik finansal kiralama sözleşmesinin dışında eşit taksitli ödeme yerine kısmen peşin, kalanın teslimden itibaren 6 ay sonra ödeme ve son ödemenin ise balon ödeme diye tabir edilen son taksite kadar olan eşit taksitli ödemelerin dışında kalan miktarın tümünün ödenmesi şeklinde kararlaştırılmış olduğu, ancak teslim süreci ve teslimdeki oluşacak kur farkı ve diğer masraflar belli olmadığından, davalı tarafça düzenlenen ödeme planında ise aradaki sözleşmede yer alan 6 ay sonra ödeme hususu dikkate alınmadan ilk ödeme planının davacıya bildirildiği, davacının buna adi itirazı neticesinde düzeltme yapıldığı, 2.ödeme planının gönderildiği, ancak bu ödeme planında da son ödeme olan balon ödeme hususu dikkate alınmaksızın oluşturulduğu, bu 2. ödeme planına davacı tarafın itirazı üzerine de doğru bir şekilde son ödeme planının düzenlenmiş olduğu, buna göre de;
16232701 sayılı ödeme planında; bazı maliyetin 726.598,16 USD , tahakkuk ettirilen toplam faizin 106.995,10 USD, KDV’siz kira toplamının 833.593,26 USD (KDV’li kira toplamının 841.929,28 USD) olarak belirlenmiş olduğu ve 59 aylık ödeme planına ayrıca 216.852,98 USD peşin ödeme ve 58. ödemeye ise 78.600,73 USD’lik balon ödeme konulduğu ve 57 aylık diğer kira ödemelerinin ise her biri 9.844,31 USD olarak eşit olacak şekilde belirlenmiş olduğu,
16232703 sayılı ödeme planında; bazı maliyetin 59.183,00 USD, tahakkuk ettirilen toplam faizin 9.287,92 USD, KDV’siz kira toplamının 68.470,92 USD (KDV’li kira toplamının 80.795,68 USD) olarak belirlenmiş olduğu ve 59 aylık ödeme planının ayrıca 20.949,01 USD peşin ödeme ve son ödemenin ise balon ödeme olarak kararlaştırıldığı, diğer 58 aylık kira ödemelerinin ise eşit olacak şekilde 965,83 USD taksitli olarak belirlendiği,
16232704 sayılı ödeme planında; bazı maliyetin 350.005,00 USD , tahakkuk ettirilen toplam faizin 52.310,00 USD, KDV’siz kira toplamının 402.315,36 USD (KDV’li kira toplamının 406,338,24 USD) olarak belirlenmiş olduğu ve 60 aylık ödeme planına ayrıca 105.000,00 USD peşin ödeme ve 59. ödemeye ise 37.810,88 USD’lik balon ödeme konulmuş olup ödeme planının oluşturulduğu,
Oluşturulan ödeme planlarında peşin ödeme 6 ay ödemesiz durum ve %10 balon ödeme hususları sehven dikkate alınmadan farklı farklı ödeme planları çıkarılmış ise de nihai olarak davacı ve davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların ithal edilecek mallar olması ve kiralamaya esas alınacak maliyetlerin ancak satıcıya ödeme ve kiralananın ithalatı ile belirleneceği, gerçekleşeceği ve baz maliyet belli olmadan hazırlanan sözleşme ekindeki kira ödeme planlarının geçici olarak hazırlanmış olduğu, bilahare kiralamaya baz maliyetin kesinleşmesi ile sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde kesin ödeme planının bildirilebileceği ve buna göre de sözleşmede kararlaştırılan kira ödeme planları yönünden satıcıya yapılacak ödemeyi müteakip ilk 6 aylık dönemin ödemesiz olarak geçirileceği, toplam 60 ay vade yapılacağı, son ödemin de %10 balon ödeme şeklinde olacağı hususunun taraflar arasında kararlaştırıldığı, buna göre de her ne kadar önceki ödeme planlarında davalı tarafça hatalı hesaplamalar yapılmış ise de en son düzenlenen ödeme planının, davacının talebi üzerine gerçekleştirilmiş olduğu ve 13.01.2017 tarihinde belirlenen ödeme planının kesin ödeme planı olduğunun tespit edilmiş olduğu ve bunun da sözleşme şartlarına uygun olarak hazırlandığı, davacı kiracıya tebliğ edildiği ve bir itiraza da uğramadığı, önceki hatalı ödeme planı hesaplamasının ise herhangi bir kasıt olmadan sehven hatalı düzenlenmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafça düzenlenen ödeme planında faizin fahiş olduğu bildirilmiş ise de dosyaya getirtilen benzer finansal kiralama şirketlerinden temin edilen, 60 aylık sözleşmelerde uygulanan faiz oranı bakımından, davalı tarafın davacıya uyguladığı faiz oranının makul olduğu, davacı iddiasının aksine yüksek olmadığına kanaat getirilmiştir. Buna göre de 13.01.2017 tarihinde hazırlanan 3.ödeme planında toplam ödeme miktarının 1.306,148,27 USD olarak kararlaştırılarak kesinleşmiş olduğu, davacı tarafın revize talebi üzerine 05.06.2017 tarihli ödeme planında ise toplam ödeme miktarının 1.329.063,20 USD olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup, 6102 sayılı yasanın 18.maddesindeki tacir basireti zorunluluğu nedeniyle, sözleşme yapılmadan tarafların leh ve aleyhlerine olan hususları öngörmesi gerektiği, buna göre de her yıl için %1 fark yürütülmek suretiyle davacının ek maliyet ödeyeceğinin kararlaştırılmış olduğu sözleşmeye uymasının ahde vefa ilkesi uyarınca da zorunlu olduğu ve buna katlanması gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacı tarafın erken ödeme talebi üzerine davalının, davacıya 21.08.2017 tarihinde gönderdiği faks yazısında “21.08.2017 tarihine kadar oluşan borç bakiyesinin 846.100,00 USD olduğu ve bu bedelin 21.08.2017 tarihine kadar tamamen nakden veya hesaben eft yoluyla ve defaten ödenmemesi halinde kiralama konusu mülkiyetin kiracıya devredileceği(devir nedeniyle doğabilecek, vergi, harç, masraf ve talep edilebilecek sair ödemelerin kiracıya ait olması ve ödemesi kaydıyla) satıcı firma …Şti’ne 67.604,04 USD ödeyeceğimizi ve teminat olarak şirketimiz adına tesis edilen ipoteklerin fek edileceğini taahhüt eder. Belirtilen tarihte yukarıda belirtilen tutarda ödeme yapılmaz ise işbu taahhütümüzün kendiliğinden hükümsüz kalacağını, …A.Ş ile aramızda imzalanmış finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, faiz, temerrüt ve diğer ferilerinin işleyeceğini beyan ederiz.” şeklinde karşı bildirimde bulunduğu ve buna göre de davacı tarafın bu süre içerisinde bildirilen miktarın tamamını aynı gün ve defaten davalıya ödenmesi halinde geçerli olan miktarın 846.100,00 USD olacağı sabit iken davacı tarafça bu tarihte ödeme yapılmaması nedeniyle 22.09.2017 tarihinde yaptığı ödemeden dolayı … no’lu ödeme planı nedeniyle 2.360,00 USD, … no’lu ödeme planı ile ilgili olarak 48.349,14 USD, … no’lu ödeme planı ile ilgili olarak da 258.201,68 USD ödemesi gerekeceği, buna göre peşinat miktarı düşüldükten sonra bakiye kalan, ancak bilirkişi tarafından raporun 16.sayfasında doğru olarak 537.400,35 USD tespit edilmiş olmasına rağmen raporun 17.sayfasında maddi hata yapılarak sehven 547.400,35 USD olarak yazılan kısım yerine 537.409,35 USD’nin dikkate alınması gerektiği ve bunun üzerine, 2.360,00 USD + 48.349,14 USD + 258.201,68 USD ki toplam 846.311,17 USD (bilirkişi sehven girişteki 547.400,35 USD’nin yanlış yazılmış olması nedeniyle sonuçta da 845.082,07 USD maddi hata yapmış olması dikkate alınarak, hata dikkate alınmadan mahkememizce doğrusu yazılmıştır) ödemesi gerekmesine rağmen davacı tarafça, davalıya hesabın kapatılması sırasında toplamda 850.778,48 USD’lik ödeme yapıldığı, buna göre bu miktardan ödenmesi gereken 846.311,17 USD çıkarıldığında davacının davalıya 4.467,31 USD fazladan ödeme yapmış olduğu ve bu ödemeyi davalıdan talep etmekte haklı olduğuna kanaat getirilmiş, bu nedenle de bu kısma ilişkin talebinin kısmen kabulüne, bu kısımdaki bakiye talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça davacıya 21.08.2017 tarihinde bildirilen 846.100,00 USD’lik ödeme ile hesabın kapanacağını bildirmiş olması ve oluşan, kesinleşen ödeme planına rağmen ayrıca bir faksla kendisinin faturalara yaptığı ödeme miktarı ve ödeme tarihini baz alarak adatlandırma yapmış olduğu, buna göre de davacı tarafın 1.067.662,42 USD ödemesi gerekirken 1.065.995,41 USD ödediği cihetiyle halen davacıdan 1.667,01 USD alacaklı olduğunu bildirmiş ise de davalının da tacir olması cihetiyle 6102 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca basiretli olması gerektiği ve yine ahde vefa ilkesi gereği davacı ile yapılan hesap kapama, sözleşmesine de uyması gerektiği, bunun ahde vefa ilkesinin zorunlu sonucu olduğu cihetiyle davalının bu yöndeki itirazları da kabul edilmemiştir.
Davacı tarafça erken ödeme yapmak için bir başka bankadan kredi kullandığı, bunun için de kredi faizine katlandığından bahisle doğan faiz farkı 259.374,62 TL zararının da davalıdan tahsilini talep etmiş ise de bu talebi yerinde görülmemiştir. Zira davacı tacir olup, basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğundan ve davalının herhangi bir talebi olmadan ve sözleşmede de erken kapama halinde lehine ayrıca bir iyileştirme sağlanacağı kararlaştırılmış olmadığından, kendi ticari öngörüsüne göre erken kapama halilin lehine olduğunu düşünüyor ise erken kapama için bir başka bankadan kredi çekerek davalıya olan borcunu kapatmasında bilahare fazladan faiz yükümlülüğü altına girdiğinden bahisle talepte bulunması yerinde görülmemiştir. Kaldı ki davacı dolar ile davalıya karşı taksit ödeme yükümlülüğü altındayken ve bu nedenle de kur riskini taşırken, erken kapama için TL kredi kullandığı ve üzerindeki kur riskini de izole etmiş olduğu, fazladan faiz ödemesi söz konusu olsa bile davalının bunda bir dahli ve kusurunun bulunmadığı, davacının kendi isteği ile erken kapama talebinde bulunduğu, davalıya atfen belirtilen birden fazla ödeme planı düzenlenmesi ve belirsizlik içerisinde olduğu savunmasının da düzenlenen ödeme planlarının 9 günlük süre içerisinde oluşmuş olması ve açıkça kötü niyetli olduğu tespit edilmeyip, askine sözleşmedeki 6 aylık ödemesiz ve balon ödeme hususları dikkate alınmaksızın ödeme planlarının yapıldığına kanaat getirilmiş olduğundan davacının bundan dolayı da erken kapama zorunluluğuna girmediğine, bu nedenle de gerçekten fazladan faiz ödemek suretiyle zararın doğduğu kabul edilse bile bunun davalıdan talep edilemeyeceğine kanaat getirilmiş, bu nedenle de bu kaleme ilişkin talebi yönünden de davasının tümden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
1-Davacının fazla ödemeye ilişkin davasının kısmen kabulü ile 4.467,31 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kabul edilen kısmı aşan fazladan ödemeye ilişkin bakiye talebi ile maliyet atmasından kaynaklı TL üzerinden talep edilen kısma ilişkin taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.196,54 TL ilam harcının peşin alınan 5.966,13 TL’den düşümü ile geri kalan 4.769,59 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı 2.112,54.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 106.88.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 25.565,93 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
5.966,13 TL P.H 36,00 TL İlk masraf
1.196,54 TL İ.H / 700,00 TL Bilirkişi ücreti
4.769,59 TL İADE HARÇ 180,00 TL Tebligat gideri
1.196,54 TL İ.harcı
2.112,54 TL