Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1037 Esas
KARAR NO : 2018/1025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26/08/2012 tarihinde … plakalı araç ile seyahat ederken davalılardan işleteni …Turizm olan … plakalı araç ile davalılardan sigorta şirketince sigortalı bulunan … plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, uzun süre komada kaldığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin içinde bulunduğu araç sürücüsüne kusur verilmediğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle %32 meslekte kazanma gücü kaybına uğrayıp malul duruma düştüğünü, bu zararların tazmini için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar dosyasının açılarak verilen kararda kesinleştiğinden kaza tarihi ile bu dosyanın karara çıktığı tarih arasındaki dönem için işlemiş avans faizini talep ettiklerinden mahkeme huzurundaki bu davayı açtıklarını, hesaplanacak tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kazaya karışan aracın …’ne araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, davacının bu zararından kendilerinin sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın bu şirkete ihbar edilmesinin gerektiğini, yine bu şirketin aracı sigortalattığı …’nin de ihbar olunan sıfatı ile bu davaya eklenmesinin gerektiğini, müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faiz talebine ilişkin bir sorumluluğunun olmadığını, karar çıkan İstanbul … ATM dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını, dava konusu olaya ilişkin tanzim edilen 07/12/2012 tarihli ATK raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %25, … plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %75 olduğu tespit edilmiş olup bu rapor dikkate alındığında talep edilen bedelledir olay tarihindeki ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığını bu sebeple de müvekkilinin sorumluluğunu gerektirecek bir durumun olmayacağını,
CEVAP: İhbar olunan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında taraf olmadığını bu sebeple de faize ilişkin bir sorumluluğunun olmayacağını, davacının bu davada faize ilişkin talebinin bulunmadığını buna ilişkin haklarını saklıda tutmadığını bu sebeple bu talebinin haksız olduğunu, ödemenin yapıldığını faizin oluşmasına sebep olan asıl nedenin ortadan kalktığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava, davacınını geçirdiği trafik kazası sonucu açtığı tazminat davasında talep etmediği faizlerin hesaplanarak davalılardan alınmasını talep eden tazminat alacağı davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri ve resen toplanması gerekli belgeler için müzekkereler yazılmış ve istenilen belgeler dosyaya sunulmuştur.
Davanın esas delili olan İstanbul … ATM ‘nin … esas … karar sayılı dosyasında “toplanan tüm deliller kapsamında davacı … yönünden ıslah dilekçesi de nazara alınmak kaydıyla dava konusu ettiği 304.601,55-TL kalıcı maluliyet tazminatının talep edilebileceği, ancak dosyada mevcut sigorta poliçesi kapsamında davalı …Ş.’nin sorumluluğunun sakatlık halinde kişi başına 225.000-TL olarak teminatlandırıldığı ve sorumluluğun ancak bununla sınırlı olacağı, dava dilekçesi kapsamına göre Anıl yönünden geçici maluliyet tazminatı talep edilmediği, bu konuda davanın tamamen ıslah edilmediği, keza davacılar anne baba … ve …’ın bakıcı gideri, refakatçi gideri, tedavi gideri beyanı altında diğer maddi giderleri talep etmiş olmalarına rağmen bu giderler davacı … tarafından talep edilmesi gereken zarar kalemleri olmakla davacı anne ve baba tarafından talep edilmesine göre taleplerin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anlaşılıp kabul edilmiştir. Davacıların dayanağını TBK 56. Maddeden alan manevi tazminat talepleri doğrultusunda, mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma, olayın tüm özellikleri, vahammeti (19 yaşında bir üniversite öğrencisinin bütün hayatının seyrinin değişmesi), davacı …’in kusursuzluğu, olay sebebiyle tüm ailede oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde ve MK 4 maddesi referans alınarak davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının haklı ve yerinde olduğu, fahiş olmadığı anlaşılıp kabul edilmekle, manevi tazminat taleplerinin tümden kabulüne, manevi tazminat talebinin …’den istenmemiş olmasına göre diğer davalılardan tahsiline, ayrıca davacıların dava ve ıslah dilekçesinde faiz talepleri olmadığından maddi ve manevi tazminat bedellerinin hükümde belirlendiği şekilde davalılardan tahsiline karar vermek yerinde görülmüştür. Bu itibarla;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-)Davacılar … ve … ‘in dava konusu ettiği;
Bakıcı gideri, refakatçi gideri ile tedavi giderleri limitinde kalan diğer giderler yönünden bu davacıların ehliyeti bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-)Davacı …’in dava konusu ettiği 304.681,55-TL maluliyet tazminatının davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu 225.000-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
Fazla talebin REDDİNE,
3-)Davacılar … için 20.000-TL , davacı Abdullah için 20.000-TL, davacı … için 30.000-TL manevi tazminatın talep gibi davalılar … A.Ş.ile davalı … ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiştir.
İstanbul …ATM ‘nin … esas… karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, kesinleşme şerhi olmasa da gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, karara karşı İstinaf yoluna gidilmediği görülmüştür.
Davalı … şirketine sigortalı olup kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması dolayısıyla uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde karara bağlanan 304.681,55 TL maddi tazminat için, 176.577,00 TL, 30.000,00 TL manevi tazminat için 17.386,00 TL avans faizi talep edilmiştir.
Avans faizi hesabı mahkememizce resen yapılmış ve davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi …ATM dava tarihi olan 22/02/2013, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/08/2012 olarak değerlendirilerek işbu dava tarihi olan 23/11/2017 tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre;
304.681,55 TL maddi tazminat için işbu dava tarihine kadar
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
26.08.2012 25.08.2013 365 16,5 50.272,46
26.08.2013 25.08.2014 365 11 33.514,97
26.08.2014 23.11.2017 1185 11,75 116.227,66
TOPLAM : 200.015,09 TL
30.000,00 TL manevi tazminat için işbu dava tarihine kadar
Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar
26.08.2012 25.08.2013 365 16,5 4.950,00
26.08.2013 25.08.2014 365 11 3.300,00
26.08.2014 23.11.2017 1185 11,75 11.444,18
TOPLAM : 19.694,18 TL
bulunmuş olup, 304.681,55 TL maddi tazminat için, mahkememizce hesaplanan avans faizi daha fazla olup, taleple bağlılık gereği 176.577,00 TL avans faizinden oluşan alacağın ( davalı …’nın poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu olduğu ve bu davalı yönünden temerrüd tarihinin 22/02/2013 – İstanbul … ATM nin dava tarihi – olduğu da dikkate alınarak 225.000,00 TL lik sınırın toplam 304.681,55 TL lik maddi tazminata oranına göre yapılan hesaba göre 118.507,19 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminat için mahkememizce hesaplanan avans faizi daha fazla olup, taleple bağlılık gereği 17.386,00 TL avans faizinden oluşan alacağın davalılar …A.Ş ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Toplam kabul edilen dava değeri 193.963,00 TL olup, davalılardan sigorta şirketi sadece 118.507,19 TL ile sorumlu olduğundan, harç, yargılama gideri vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu 118.507,19 / 193.963,00 x100 = %61,09 oranına göre belirlenmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile
A) 304.681,55 TL maddi tazminat için, mahkememizce hesaplanan avans faizi daha fazla olup, taleple bağlılık gereği 176.577,00 TL avans faizinden oluşan alacağın ( davalı …’nın poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu olduğu ve bu davalı yönünden temerrüd tarihinin 22/02/2013 – İstanbul .. ATM nin dava tarihi – olduğu da dikkate alınarak yapılan hesaba göre 118.507,19 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) 30.000,00 TL manevi tazminat için mahkememizce hesaplanan avans faizi daha fazla olup, taleple bağlılık gereği 17.386,00 TL avans faizinden oluşan alacağın davalılar …. A.Ş ve …’den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 13249,61 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 662,49 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.587,12 TL eksik harcın (davalı … 7.689,47 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 698,49 TL toplam harç, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 195,50 TL olmak üzere toplam 893,99 TL yargılama giderinin (davalı … 546,13 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.587,78 TL vekalet ücretinin (davalı … 10.744,37 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … A.ş vekili ve İhbar Olunan …. Şti vekillinin yüzene karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸