Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1035 Esas
KARAR NO:2021/282

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/11/2017
KARAR TARİHİ:20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında danışmanlık hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini fakat hizmet karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı … arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının sıfatının açıklanması gerektiğini, sözleşmenin 01/05/2016 – 01/09/2016 tarihleri arasında mutfak işlerinin idaresi ve kontrolü hususunda yapıldığını, …’nin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin 10.maddesinin 2, 3, 4 ve 5.fıkraları uyarınca hizmet verenin tüm finansman, muhasebe ve proje işlemleri ile ilgili olarak müvekkilinin CEO’sundan onay alması gerektiğinin belirtildiğini fakat bu onayların alınmadan işlem yapıldığını, ayrıca … tarafından mutfak gereçlerine zarar verildiğini ve müvekkilinden habersiz olarak yeni siparişlerde bulunulduğunu, tüm yapılan işlemlerden müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava konusu iddia, savunma, toplanan deliller kapsamında tarafların alacak ve borç durum ve miktarlarının ticari defter ve kayıtların incelenmesi suretiyle tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmış olup, sunulan raporda özetle; davacı tarafın belge ve kayıtlarına göre davalıdan 42.734,00 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın davacının işbu davaya konu takip talebindeki ana para alacağı ile eş olan tutar olduğu,
-Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere davalının ticari defter ve kayıtlarına göre 18.11.2016 icra takip tarihi ve 23.11.2017 dava tarihinde davacıya 27.734,00 TL borçlu olduğu,
-Davacı tarafından davalı şirkete toplam 5 adet ve 143.134,00 TL değerinde sözleşmeden doğan hizmet faturası düzenlendiği ve 5 adet faturanın her İki tarafın defterlerinde kayıtlı olup, mutabık kalındığı,
-Davacı İşletme esasma göre defter tuttuğundan ödeme ve tahsilatların kayıtlı olmadığı, ancak sunulan ve celp edilen belgelerden davacının iddiasında olduğu gibi davalıdan banka vasıtası ile toplam 100,400,00 TL tahsilat yapmış olduğu,
-Davalı ticari defterlerinde 23.05.2016 tarihinde 5.000,00 TL ve 28.06.2016 tarihinde 10.000,00 TL tutann …’ye ödendiği belirtilerek davacının alacağından düşüldüğü, ancak bu ödemelerin belgelerinin sunulmadığı ve davacı adına yapılmadığının anlaşıldığı, Toplam 15.000,00 TL ödemenin de de davacı tarafından kabul görmediği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki tek farkın bu husus olduğu sonucuna varıldığı, buna göre; Davacıya göre toplam davalıdan alınan tahsilat 100.000,00 TL,
Davalıya göre toplam davacıya ödenen tutar 115.400,00 TL olup aradaki (115.400,00 TL – 100.400,00 TL=15.400,00 TL ‘nîn bu hususdan kaynaklandığı,
-Davalı tarafından davacıya değil …’ye yapıldığı ticari defterlerinde yazılı olan, 15.000,00 TL tutarın açıklanan gerekçeler ile davacının hesabından düşülemeyeceği ve bu durumda davalının davacıya olan borcunun (27.734,00 TL + 15.000,00 TL=) 42,734,00 TL tarafların mutabık olacağı,
-Taraflar arasındaki sözleşmenin işlemler süresi 07.06.2016-01,09.2016 sözleşme süresinin ise 01.05.2016-01.09.2016 olduğu, bu süreler İçinde sözleşmenin geçerli olup, herhangi bir fesih beyanı olmadığı, süresi sonunda kendiliğinden sona erdiğinin anlaşıldığı,
-Davalının, davacının sözleşmeye uymamasından kaynaklı fazla malzeme alımı, bir kısım cihazların bozulmasından kaynaklı katlanılan maliyetler, raporlamada yetersizlikler iddialarının tamamen doğru olduğunun kabulü ihtimalinde dahi davalı tarafından bedel tespiti yapılarak davacıya fatura kesmek suretiyle ticari defterlerinde davacıya olan borcundan tenzil edilmediği, dosya kapsamından bunların davacıdan kaynaklanmış olmasımn kabulü halinde dahi bedel tayin edilemeyeceği, sözleşme süresinde bu hususta yazılı bir ihtar vs. uyan, savunma bulunmadığı, bu nedenle davacı alacağının kayıtlı fatura ve ödeme belgeleri esas alınarak belirleneceği,
-İşbu davaya konu ana para alacağı için takip öncesi işlemiş faiz talebinin belgeli bir dayanağı olmadığı,
-Takip konusu bakiyenin ödeme belgelerinde hangi faturaya ait olduğu işaret edilmediğinden cari hesap anlayışı içinde son bakiye üzerinden hesaplama yapılması gerektiği,
-Buna göre 18.11.2016 tarihli ve 23.11.2017 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.734,00 TL ana para alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 42.734,00 TL asıl alacak ve 1.120,70 TL olmak üzere toplam 43.854,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi sebebiyle davacı tarafından davalı adına kesilen faturalardan kaynaklı icra takibi yapıldığı, tarafların ticari ilişki dönemlerine ait defter ve kayıtlarının usulüne uygun açılış kapanış onaylarının yapıldığı bu hali ile davacı ve davalı taraf defter ve kayıtlarının lehlerine delil niteliğine sahip olduğu anlaşılmış olup, söz konusu defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde hazırlan bilirkişi raporunun dosya kapsamına göre denetime elverişli olduğu kanaati ile davacı tarafın asıl alacak miktarı yönünden tarafların defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, icra takibine dayanak her bir fatura alacağı için ayrı ayrı işlemiş faiz talep edilmiş ise de takipte her bir fatura için fatura bilgilerinin gösterilmemiş olduğu bu hali işle davalının her bir fatura alacağı için temerrüde düşürüldüğünden söz edilemeyeceği hususları gözetilerek davanın tespit edilen ve takipte de asıl alacak olarak talep edilen miktar olan 42.734,00-TL yönünden kısmen kabulü ile, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin asıl alacak olan 42.734,00-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 2.919,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 748,99-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.170,16-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.160,00-TL olmak üzere toplam 1.196,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.165,35-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 748,99-TL’nin toplamı olan 1.914,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arta kalan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.355,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.123,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/04/2021

Katip …

Hakim …