Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1023 Esas
KARAR NO : 2020/232

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı …’ya ait … plakalı araç tarafından 10/06/2016 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının kesin olarak belirlenemediğini, ancak bağımsız eksper tarafından 5.500,00 TL ile 6.600,00 TL aralığından olacağının tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı talebinin Karayolları Trafik Kanunu’nun 2918 sayılı maddesi uyarınca zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğinden, olay tarihinde zorunlu trafik sigorta şirketi olan …den talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde araç hasarı tazminatı olarak 2016 T 80369/1 nolu hasar dosyasından 2.697,85 TL’lik araç hasarı ödemesi yapıldığını, davacı tarafından meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 10/06/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı ve davalı …’ya ait … plaka sayılı araç ile dava dışı …’e ait … plaka sayılı aracın karıştığı 10/06/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’e ait … plaka sayılı araçta varsa meydana gelen değer kaybı, davalıların sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve değer kaybının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; davalı sürücü …’nın kaza tespit tutanağındaki yazılı ifadesinde … plakalı aracıyla sola dönerken … plakalı araçta hasara sebebiyet verdiklerini beyan ettiği, davacının değer kaybını temlik aldığı dava dışı araç sürücüsü …’in ise kaza tespit tutanağındaki yazılı ifadesinde … plakalı aracı ile …’den … istikametine giderken Saya yolu caddesinde sola dönüş olmayan yerden sola dönen … plakalı aracın aniden önüne çıktığını, kazaya sebebiyet verdiğini beyan ettiği, tutanaktaki krokiye ve sürücü ifadelerine göre tek yönlü yolun sağ şeridinde seyir halinde olan sürücü … sağ şeritten sola dönüş yapınca sol şeritte seyreden …’in aracının önüne çıktığı ve seyir şeridini yola dik olarak kapattığı, …’in aracının ön kısmı ile davalı aracının sol yanına çarptığının tespit edildiği, KTK 53/B maddesi uyarınca; sola dönüş yapmak isteyen araç sürücülerinin sola sinyal verip yolun gidişe ayrılan alan kısmının soluna yaklaşmaları, arkadan gelen ve sola dönecek diğer araçları engellememek için geniş kavisle dönüş yapmaları zorunlu olmasına rağmen, bu kuralın aksine davranan ve dönüş yapacağı yere sol şerit yerine sağ şeritten yaklaşan davalı sürücünün sağ şeritten sola dönüş yapıp sol şeritte seyreden …’in aracının önüne çıktığı ve bu aracın seyir şeridini yola dik olarak kapattığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı (KTK Mad. 84/J) böylece kazada asli ve tamamen kusurlu olduğu, …’in ise kusursuz olduğu
belirtilmiş, değer kaybına yönelik değerlendirmede ise, dava konusu … plakalı aracın km değeri, model yılı, rayiç bedeli ve kazada hasar gören aksamı ile yapılan onarımın niteliği göz önüne alındığında değer kaybının 2.500,00- TL olduğu, zmm yeni genel şartlarına göre 2.517,53 yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında her iki sürücünün beyanlarının uyumlu olduğu, kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın davalı sürücüsü …’nın Karayolları Trafik Kanununun KTK 53/B 84/J maddeleri gereğince manevraları düzenleyen genel şartlara uymama nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının değer kaybı bedelini temlik aldığı … plakalı araçta 2.517,53 TL değer kaybı oluştuğu bilirkişiler tarafından tespit edilmiş, raporun denetime açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, davacının dosyaya sunmuş olduğu temlik sözleşmesi ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 6102 Sayılı TTK 1426. maddesinde “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın ve ya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” hükmü gereğince, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin makul gider kapsamında olduğu, Sigorta Eksperleri Derneğince değer kayıpları için ekspertiz ücretininin 174,33-TL’den az ve 581,09-TL’den fazla olmamak üzere, tespit edilen değer kaybı tutarının %1,5’i+KDV olarak belirlendiği, bu durumda davacı tarafından talep edilebilecek ekspertiz ücretinin 174,33 TL + %18KDV = 205,71 TL olduğu belirlenmiş ve bu bedelin ise yargılama gideri olarak kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile 2.517,53-TL’nin davalı … yönünden 10/06/2016 tarihinden, davalı … yönünden ise 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Ekspertiz ücreti olan 205,71-TL’nin yargılama gideri hesabına dahil edilerek yargılama gideri olarak davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 171,97 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç ile 37,90 TL ıslah harcı toplamı 69,30 TL’nin mahsubu ile geriye kalan 102,67 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40 TL yargılama gideri, yargılama aşamasında yapılan 2.645,00 TL masraf ile 205,71-TL ekspertiz ücretinin toplamı olan 2.918,11 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.517,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR