Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/789 Esas
KARAR NO : 2018/1021

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında 03/02/2017 tarihinde Şirket kredi Kartı Başvuru Formu ve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalıya 1 adet cep telefonu hediye verildiğini, davalının bu sözleşme gereğince yapması gereken ödemeleri yapmaması neticesinde davalıya … Noterliğinin 11/01/2017 tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 03/01/2017 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği, kredi kartından kaynaklı 2.430,26 TL + telefon bedeli olarak 547,00 TL olmak üzere toplam 2.977,26 TL ödemenin yapılmasının ihtar edildiğini davalının buna rağmen borcu ödememesi neticesinde alacağın tahsili amacı ile İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu dosyaya itiraz ederek müvekkili bankaya borcunun bulunmadığını bildirerek dosyayı durdurduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.240,54 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari kredi kartı sözleşmesi gereğince ortaya çıkan borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı bankanın Takip (Temerrüt) Tarihi 03,02.2017 itibarıyla davalı borçlu …’dan … nolu Şirket Kredi Kartı borcundan 2.37533-TL asıl alacak, 52,31,-TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, işlemiş faizin %5’i 4,8VTL Bsmv, 547,00,-TL Telefon Bedeli ve 201,58,-TL İhtar gideri olmak üzere toplam 3.226,26,-TL alacağı bulunduğu, Davacı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 3.240,54,-TL’ük talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden borç tamamen Ödeninceye kadar 2.375,33,-TL matrah üzerinden (Şirket Kredi Kartı Alacağı) hesaplanacak % 28,08 oranında Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin İstenebileceği, 201,58,-TLUik ihtarname bedeline %9 (Talep gibi) ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı yana ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun da belirlendiği görülmekle, hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar da dikkate alınarak davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlenen miktarlara göre kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.375,33 TL asıl alacak 52,31 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz, işlemiş faizin %5 i olan 4,87 TL BSMV , telefon bedeli 547,00 TL ve 201,58 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 3.226,26 TL üzerinden devamına,
2- Alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 220,38 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 39,15 TL harcın mahsubu ile kalan 181,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 70,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 570,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,55) 567,93 TL yargılama gideri ve 39,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 607,08 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda hüküm altına alınan miktar itibariyle istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸