Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1278 Esas
KARAR NO : 2018/964
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin arasında … plakalı araç için ZMMS poliçesi yapıldığnı bu aracında bulunduğu 12/02/2012 tarihli zincirleme kaza meydana geldiğini bu kazanın oluşumunda dava dışı sigortalı aracı kullanan …’ın asli kusurlu olduğunu bu kişinin aracı alkollü ve ehliyetsiz olarak kullandığnı, kaza sonrasında müvekkili şirkete kazaya karışan araçlar tarafından dava açılarak masrafların talep edildiğini, müvekkilinin bunlara ödemeleri yaptığını davayıda araç maliki olan davalıya rücu ettiğini, ancak davalının alacağın tahsili amacı ile açılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına itiraz ederek durdurduğunu bu sebeple alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, … plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını yetkili icra müdürlüklerinin Tosya icra müdürlükleri olduğunu, bu sebeple itiraz ettiklerini davacının da huzurdaki davasının süresinden sonra açtığını, aynı zamanda huzurdaki davanında müvekkilinin tacir olmadığı nedenle Tüketici mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, bu sebeplede mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, aynı zamanda davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan görevsizlik karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.042,95 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan sigorta poliçesi ilişkisi gereğince yaşanan kaza sonucu yapılan ödemenin davalıya rücu edilerek ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişi teslim edilerek rapor hazırlaması talep edlmiş iblirkişi raporunda “İşbu dava ve icra takibi başlangıçta… plakalı aracın hasar tutarının tahsili için 26.12.2016 tarihinde ikame edildiği halde 11 ay sonra 25.10.2017 tarihinde … plakalı aracın 8.037 TL hasar tutarının talep edildiğinin fark edildiği ve davacı tarafından 25.10.2017 tarihli dilekçe ile düzeltildiği; işbu raporun davacının 25.10.2017 tarihli dilekçesi ile yaptığı düzeltmelerin dikkate alınarak hazırlandığı; aksi durumda davanın anlaşılmasının mümkün olmadığı; dava ikame edildikten yaklaşık 11 ay sonra yapılan düzeltmelerin davalı tarafından kabul edilmediği ve takdirin mahkeme de olduğu; Sürücü …, ehliyeti olmadığı ve 1,27 promil alkollü olduğu halde … plakalı otomobili kullandığı; U dönüşü yapmak için kontrolsüzce sağdan sola doğru manevra yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı;… plakalı otomobil ve … plakalı otobüs ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 -84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/2 – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü …’un yönetimindeki … plakalı otobüsü ile normal seyrederken kontrolsüzce doğrultu değiştiren … plakalı otomobil ile kazaya kanştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığı; Sürücü…’in yönetimindeki… plakalı otomobili ile normal seyrederken kontrolsüzce doğrultu değiştiren … plakalı otomobil ile kazaya kanştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığı; İşbu rapordaki kusur değerlendirmesinin, Tosya Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E – …K sayılı kesinleşmiş kararı ve karara dayanak İstanbul ATK’nın 02.11.2012 tarihli raporu ile uyumlu olduğu; Tazminata konu … plakalı, … marka… tipi, 20.11.2007 tarihinde trafiğe çıkmış; 2008 model, 12.02.2012 tarihinde, 4 yıl 8 ay ve 45£.524 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ticari otobüsün hasar tutaftnın 8.037,00 TL olduğu; … plakalı otobüsün kasko sigortacısı… A.Ş. tarafından 8.037,00 TL hasar tutarının 21.03.2012 tarihinde davacı … A.Ş.’den talep edildiği ancak … A.Ş.’nin tazminatı ödediğini; ödeme tarihini ve miktarını ispatlayan belgenin dosyada olmadığı; Davacı … A.Ş.’nin 101000018205720/0 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle davalının … plakalı otomobilinin 01.12.2011 – 01.12.2012 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.02.2012 tarihini de kapsayacak şekilde, araç başına 22.500 TL, kaza başına 45.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu;Diğer araçlarda meydana gelen zararların zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; Davacı … A.Ş. tarafından öncelikle hasar tutarını ödediğini ispatlayan belgenin sunulması kaydıyla, sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın kaza anında geçerli sürücü belgesi olmadığı için zorunlu mali (sorumluluk) trafik sigortası genel şartlarının B.4.c maddesi gereğince mağdur … plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ödenen tazminatın işlenmiş faizi ile birlikte davalı sigortalısı…’a rücu edilebileceği; Davacı tarafından İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyası ile… (… olduğu anlaşılmıştır) plakalı aracın 8.037,00 TL hasar tutarının 12.06.2015 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 15.06.2015 tarihinde icra takibi yapıldığı;Davacı … A.Ş.’nin … plakalı otobüsün 8.037,00 TL hasar tutarını 12.06.2015 tarihinde ödediğini ispatlayan belgeyi sunması kaydıyla hasar tutarı ile 5,95 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 8.042,95 TL tazminatı talep edebileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği ödenen bedelin sigortalısından rücuen tazmini istemine ilişkindir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı sigorta şirketi ile davalı arasında kurulan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine ilişkin sözleşmenin 6502 sayılı TKHK’nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olup, buna göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, mahkememizce dava dilekçesinin usulden reddi ile HMK’nın 20, maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. YARGITAY …Hukuk Dairesi … esas … karar sayılı ilamı ve benzer birçok ilamı da bu yöndedir.
Her ne kadar mahkememizde bu kanaat hasıl olmuş ise de karar duruşmasının yapıldığı son celse de kısa karar olarak sehven davanın reddine dair hüküm kurulmuş olup, mahkememizin asıl kanaatinin dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olduğu gerekçeli kararda açıklanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-HMK’nın 20. Maddesinde belirtilen yasal süreler içerisinde yapılacak başvuru üzerine dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
4-Tarafların 2 haftalık hak düşürücü süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat etmemeleri halinde yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸