Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1009 Esas
KARAR NO: 2019/497

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kayn.)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Daha önceden ortağı olduğu şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi tanzim olduğnuu, bu şirketin adının değiştiğini ve kendisinin şirketteki tüm hisselerini devrettiğini, bu devir işleminin 2/11/2005 tarihli … Gazetesinden görülebileceğini, tüm hisselerini …devrederek bu şirketle tüm bağlarını 2005 yılından beri kestiğini, şirket ile ilgisinin kalmamasına rağmen davalı idarenin 12 yıl sonra 5.742,71 TL lik borcunun bulunduğuna dair bir yazıyı tebliğ ederek su borcundan sorumlu tuttuklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, davalının kendisini daha fazla mağdur etmemesi için davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığını tespitini, yapılacak icra takiplerininin ve tahsilatların ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasada faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz edilebileceğini davacının itirazının zamanaşımına uğradığını, dava şartının bulunmadığını davacının ihtiyati tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu, davacının bu davadaki isteminin müvekkili idare tarafından kontrol edildiğini ve hukuka aykırı olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davalarında hukuki menfaatin ve dava şartının bulunması gerekeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dosya kapsamı ile, dava konusu talebin taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca davacının davalıya dava konusu faturalardan dolayı borcu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “… ticaret merkezindeki … Şti’nin sonradan yeni unvanı olan … ŞTİ olmakla birlikte faaliyette olduğu 08.06.2001-28.10.2005 tescil tarihleri arasındadır. Söz konusu adresteki …Şti’ne ait … nolu sayaçsız tanker sözleşmesinin 30.05.2002 tarihinden itibaren başladığını, 23.06.2004 tarihinde sonlandırıldığı dosyasındaki … sözleşme nolu Abone Föyü bilgilerinden anlaşılmaktadır. Dosyasındaki …yazısında, …arşiv taraması sonucunda …nolu …Şti adına yapılan sözleşme evraklarının bulunamadığı belirtilmiştir. … Tarifeler Yönetmeliğinin 22. Maddesinde “İdarenin şehir şebeke suyu hizmetlerinden yararlanmayıp kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzel kişiler kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümlüdürler” denilmektedir. Bu nedenle; …Şti adına … nolu sözleşmeye yansıtılan 03.05.2002-23.06.2004 tarihleri arasındaki tanker aboneliğinin ödenmeyen borçları yukarıda hesaplanmış olup, ödenmesi gerekmektedir. BORÇ MİKTARI :… Şti adına 1… nolu sözleşmeye ait Asıl Borç miktarı KDV dahil 1384,00 TL’dir. Bu tutar ödenmediğinden, dava tarihi 16.11.2017 tarihi itibariyle Gecikme Cezası 4.499,26 TL’dir Toplam borç =1.384,00+ 4.499,26 TL=5883.26 TL’dir (KDV dahil)Görüş ve Kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; … yazısında, …nolu …Şti adına yapılan sözleşme evraklarının bulunamadığının belirtilmiş olmasına göre. … Tarifeler Yönetmeliğinin 22. Maddesinde “İdarenin şehir şebeke suyu hizmetlerinden yararlanmayıp kuyu, kaptaj, havuz ve benzeri tesislerden veya tankerle yeraltı ve yüzeysel suları temin ederek kullanan veya kanalizasyon şebekesinden yararlanan özel ve tüzel kişiler kullanılmış suların uzaklaştırılması bedelini ödemekle yükümlüdürler” düzenlemesi gereği, …Şti adına … nolu sözleşmeye yansıtılan 03.05.2002-23.06.2004 tarihleri arasındaki tanker aboneliğinin ödenmeyen borçları KDV dahil 1.384,00 TL olup, bu tutar ödenmediğinden, dava tarihi 16.11.2017 tarihi itibariyle Gecikme Cezası 4.499,26 TL’dir Toplam borç =1.384,00+ 4.499,26 TL=5883.26 TL olarak belirlenmiş, davacının borcunun olmadığı yönündeki beyan ve iddialarının yerinde olmadığı dolayısıyla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 98,08 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 53,68 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı gider avansından kullanılan 56,00 TL posta /tebligat ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸