Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1001 Esas
KARAR NO : 2018/1285
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …A.Ş ile davalı arasında tanzim ve tasdikli düzenleme Finansal Kurumlar Birliğinin 30.07.2015 tarih …tescil numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu … Şti tarafından 27.10.2015 tarihli …Limited (GB) firması tarafından 20.10.2015 tarihli faturalara konu aksesuar ve ekipmanların finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini, davalının ödeme planına aykırı hareket ettiğini, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple davalıya …. Noterliğince 24.01.2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen kira borçlarının ve ferilerinin ödenmediğini, ihtarname ile bahsi geçen finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, davalı tarafın sözleşme fesih olmuş olmasına rağmen finansal kiralama konusu emtiaları müvekkili şirkete teslim etmediğini, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığını belirterek, finansal kurumlar birliğinin 30.07.2015 tarih … tescil numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu aksesuar ve ekipmanların finansal kiracı veya 3. Kişilerden alınarak müvekkili şirkete iade ve teslimine, tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, ancak cevap verilmediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği’ni 30/07/2015 tarih, … tescil nolu, finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı Kanunun 18 ve 22. maddelerine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı – kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya… Noterliğin 24/01/2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında verilen kararın incelenmesinde, dava konusu edilen mallar ile ilgili davacı tarafa teslimine dair ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce malın iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6361 sayılı yasanın 22.maddesi gereği düzenleme şeklinde yazılı olarak hazırlandığını, iş bu sözleşme çercevesinde kiralanan malların zilyetliğinin kiracıya (davalıya) devredildiğini, taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğunu, davalının borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, 60 günlük süre verildiğini aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ tarihi 27/01/2017 den 60 günlük sürenin dolduğu 27/03/2017 tarihine kadar ödemelerin tamamının yapılmadığını, davalının 28/02/2017 tarih itibariyle temerrüde düştüğünü, temerrüt tarihi itibariyle sözleşmenin feshedilmiş sayıldığını, 6361 sayılı yasanın 32-33 ve sözleşmenin 18/2 maddeleri gereğince finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası 22/06/2016 tarih itibariyle finansal kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.”
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.”
Dosya kapsamı, sunulan deliller ve belge asıllarının incelenmesinde, borçların zamanında ödenmemesi üzerine 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi kapsamında davalıya ihtarname çekildiği ve borcun ödenmesi için 60 günlük süre tanındığı buna rağmen kalan borcun ödenmediği, davalının bu hali ile temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre sözleşmenin kirlayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür. Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek sözleşme gereği edimini ifa etmiş, belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir nitelikte olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kabulü ile, Finansal Kurumlar Birliği’nin 30.07.2015 tarih … tescil no’lu finansal kiralama sözleşmesi konusunu oluşturan;
1 ADET … MARKA, … MODEL, … SERİ NO:… OLAN BASINÇLI HAVA KOMPRESÖRÜ,
1 ADET …MARKA, … MODEL, … BASINÇLI HAVA FİLTRESİ,
1 ADET … MARKA, … MODEL, … BASINÇLI HAVA FİLTRESİ,
1 ADET … MARKA, … MODEL, …I SERİ NO: … OLAN HAVA TANKI,
1 ADET … MARKA,… MODEL, … MODEL … GIDA TASNİF MAKİNASI,’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin 2017/1186 D.iş sayılı kararı ile verilen tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.419,05 TL karar harcından peşin alınan 4.354,77 TL’nin mahsubu ile geri kalan 13.064,28 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 5.079,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 21.250,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Hakim …
HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
17.419,05 TL İ.H 889,88 TL İlk yargılama gideri
4.354,77 TL P.H / 600,00 TL Bilirkişi ücreti
13.064,28 TL Bakiye harç 88,50 TL Tebligat gideri
3.500,89 TL Peşin harç /
5.079,27 TL