Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/997 Esas
KARAR NO : 2018/696
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizden verilen …Esas … Karar sayılı 02/10/2014 tarihli karar Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının… E. … K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle H.M.K. nun 363. maddesi gereğince resen ele alınarak esas defterinin… esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.01.2014 tarihli fuar sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davalı şirketin 30 Ocak-2Şubat 2014 tarihleri arasında müvekkil şirketin tanıtılacağı … Fuarındaki stand, imalat, kurulum, malzeme temini, montaj ve sökümü işlerini yapacağı, sözleşmenin imzalanmasına müteakip, müvekkilinin … Sözleşmesinin 10.1 maddesi uyarınca ödemeyi davalı şirkete banka aracılığı ile yaptığını, müvekkil şirket tarafından hazırlanan logo ve görsellerin davalı şirket tarafından hazırlanması gerekirken zamanında yapılmadığını, daha sonra yapılan logo işleminde müvekkili şirketin onayını almadan hatalı logo ve görsellerin basıldığını, kendilerine yardımcı olmadıklarını, bunun üzerine müvekkili şirketin logo ve görselleri …Matbaacılığa bastırdığını, davalı şirketin ayıplı ifası sebebiyle bu ayıbın giderilmesi için müvekkil şirketin toplamda 3.600 TL+Kdv tutarında ek bir ücret ödediğini, yine davalı şirketin tedarik etmesi gerekin sandalyelerin kırık, televizyon ünitesinin dvd’sinin bozuk olarak teslim edildiğini, stand malzemelerinin çatlak ve boya aşınmaları olduğunu, kullanılan malzemelerin daha önce kullanılmış ve eski malzemeler olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi Bakırköy 40.Noterliğinin 03609 yevmiye nolu, 06.02.2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini, ayıplı ve eksik ifa sebebiyle davalıya ödenen 3.600 TL+kdv ve dava dışı şirket olan …Matbacılığa ödenen 3.600 TL+kdv’nin ödenmesini talep ettiğini, ancak bugüne kadar bir cevap verilmediğini, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği peişn ödenen 4.130 TL bedelin 10.02.2014 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte iadesini, dava dışı şirkete ödenen 4.248 TL’nin 10.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 06.01.2014 tarihinde fuar Stand sözleşmesi imzalandığını, davacıya firmaya ait standın kurulması işinin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmeye istinaden gerekli işler için iç mimar …Kılıç’ın görevlendirildiğini, ancak davacı tarafın görsellerle ilgili bir takım bilgileri müvekkiline geç ulaştırdığını, fuarın açılmasına saatler kala renk değişimine gittiklerini, davacı tarafın fuara saatler kala stand içeriklerinde devamlı değişiklikler istediklerini, müvekkilinin müşterisini memnun etmek için fazladan malzeme harcayarak ve iş gücü sarfederek yeni rengi standa uyguladıklarını, davacı şirketin kendi yöneticileri arasındaki anlaşmazlıklar yüzünden devamlı stand ve diğer işlemler ile ilgili değişiklikler yaptığını, son dakika bildirilen değişikliklerin fuara 24 saatten az bir süre kaldığı için yapılamayacağının davacı şirkete bildirildiğini, fuar sözleşmesinin 7.2 maddesinde stand kurulumunda ortaya çıkan kusurlu ve noksan işlerin müvekkile bildirilmesi gerektiği ve verilecek makul sürede bu eksikliklerin düzeltileceğinin hüküm altına alındığına, ancak müvekkiline herhangi bir süre verilmediğini, davacı şirketin istediği ve dava dilekçesinde belirttiği tüm eksiklerin yapıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında muaccel olmuş herhangi bir borç bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafından rehin hakkı ile saklı tutulduğu beyan edilen menkul malların iadesini, davalının uğradığı zararların tespiti ile tazminin, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini cevaben bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME;
Dava taraflar arasındaki fuar stant sözleşmesi dolayısıyla aralarında çıkan ihtilafta davalının sorumlu olup olmadığı, davacının maddi ve manevi zararları olup olmadığının belirlenmesi ve belirlenecek zararların giderilmesi talepli tazminat davasıdır. yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı, davalının kusurundan dolayı uğradığını iddia ettiği zararların tahsilini istemektedir.
Mahkememizin … Esas … karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada, Borçlar Yasasında yer alan ücret karşılığı bir şeyin kullanımına tahsis edilmesi şeklinde gelişen kira ilişkisine yönelik olduğu, devam eden Yargıtay kararlarına göre tarafların sıfatına ve uyuşmazlık miktarına bakılmaksızın bu tür sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 6100 sayılı HMK.nun 4. Maddesinin 1/a. Bendine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlenmekle, görev sorunu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilecek bir durum olmakla, mahkememizin görevsiz olması sonucu davanın usulden reddine karar verilmiş olup mahkememiz kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesi Başkanlığının … E. … K. Sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.
Dosya ele alınarak incelenip mahkememizce resen belirlenen bilirkişilere tevdii edilmiş mali bilirkişi raporunda “Buna göre resimlerde fuar Halısının koridorlara serildiği ve fuarın başladığı açıkça görülmektedir, {CD Resim 4-5-6 ) Ek 1Yine aynı resimlere göre … şirketinin standın hazır olmadığ’ ve gerili stand malzemesinin standın hazır olmadığı için koridorda bekletildiği açıkça görülmektedir. Ayrıca yine resimlerde görüldüğü üzere … hrmasımn kullanıma gelinler malzemelerin hasarlı olduğu da açıkça görülmektedir. Davacı… TİC. tarafından davalı … HİZMETLERİ – … ‘ye standın son hali ile uygulaması hakkında herhangi bir onay maili olduğuna,; dair bir bulguya dosya içerisinde rastlanmamıştır. Davacı …arasında fuar hizmetleri … HİZMETLERİ – … arasındaki 06 Otak 2014 tarihli sözleşmenin I maddesinde “İşin Kapsamı, Ek tekfinde yer alan stant projesinin tüm ve eksiksiz imalatı ve kurulumunun zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği kanaatine varılmıştır. Davacının, davalıdan 3,kişiye yaptırdığı görselin ana para tutarını detayı yukarıda değinildiği üzere iade alması halinde ”katıldığı fuara hiçbir maliyet ödemeden dolayısı ile bu hususun MALİ açıdan mükerrerlik arz ettiği. Hukuki yarar Sayın Mahkemenize ait olduğu Heyetimizin davalının edimini yerine getirmediği kanaatine vardığı, davacının davalı yandan ödediği avans bedeli olan 4.130,00 TL ve bunun yukarıda hesaplanan {ihtar tarihi ile dava tarihi arasındaki yasal faizini talep edebileceği, ancak yine de bu husus ve diğer tüm hususlar hakkındaki hukuki yorum ve takdirin Sayın Mahkememize ait bulunduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce resen belirlenen fuar uzmanı bilirkişi raporunda ” Fuar halıların serilmesi fuar başlamadan önce olması muhakkaktır. Fuardan bir gün önce sertlen halıların her türlü inşaat işlerinin olduğu bir koridorda bu kadar temiz olmasına imkân yoktur. Fuar kurulum işlemleri devam ederken Fuar organizasyon firmaları halıların pislenmemesi adına halı işine girmezler. Standların tamamlanmasından sonra fuar açılışına az bir süre kala halı serimi tamamlanır ki ziyaretçiler inşaat artık ve stand folyoların olmadığı bir koridor üzerine yürüsün isterler. 06 Ocak 2014 tarihli sözleşmenin 2.1 maddesinde “Ancak ufak tefek folyo yapıştırma, temizlik vb. isler fuar acılıs gününden önce bitirmek kaydıyla tamamlanabilir” yazmaktadır. Ayrıca yine sözleşmenin 7.1 maddesinde “Fuart stand açılış tarihinden önce isi tam bitmiş olarak … yetkilisine teslim edecektir yazmaktadır. Yani İşin sözleşmeye göre 1 gün önce bitmesi gerekmektedir. Davalının 21/03/2014 tarihînde T.C. İstanbul Anadolu Mahkemeleri Ön Bürosuna Sayı :… Muh. İle sunduğu cevap dilekçesinin 10. Maddesinde davacının değişiklik talebini olduğunu (29 Ocak 2014 günü Saat 14:46 ‘da – Fuarın açılışına 20 saat kala) belirtilmiştir. Fuarın açılışına 20 saat kala boya, badana, alçı gibi ıslak ve sonrası kuruması gerektiren işlerde süre makul olmayabilir. Fakat görüntülerde kullanılan stand malzemesi ve folyo işlerinde 20 saat yeterli bîr süre olduğunu düşünüyorum.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Duruşmalarda tarafların tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı şirkette 4 yıldı… ve…satış müdürü olarak çalışıyorum, …fuarından bir gün önce davalı firma ile yazışmalarımız oldu, normalde fuarın başlamasından 1 gün önce sabahtan gidip kurulumu yapmamız gerekiyordu ama akşam 5’e doğru stant alanına girebildik firmada eşyalarını yeni getirmişti, o saate kadar fuar alanındaki diğer şirketlerin bütün stand kurulumları yapılmıştı, davalı firma tarafından ölçüler yanlış olarak yapılmıştı sadece ayraçlar (davacı şirketin kullanacağı alanı belirleyen cephe kısımları) yerleştirilmişti ve kendi yapmış oldukları giydirmeler yapıştırılmıştı fakat yamuk ve ölçülere uygun değildi henüz mobilyalar ve Lcd ekran gelmemişti sonrasında o gün içerisinde ayraçların ölçüsünü tekrar alarak hep çalıştığımız … isimli matbaa firmasına giydirmeleri yeniden yaptırdık, bu giydirmeler yeniden yapıldığı için fuarın başlayacağı günün sabah 6’sına kadar bunların düzenlenmesi ve yapıştırılması ile uğraşıldı bu yapılan extra işleri biz kendimiz ücret karşılığında …firmasına yaptırdık, akşam gelen mobilyalardada Bar sandalyelerinden 4 tanesinden 3 tanesi kırıktı, Lcd ekran çalışmıyordu, koltuklar kirliydi, biz orada bir temizlikçi tutarak koltukları temizlettik yaşanılan bu sıkıntıları o esnada orada bulunan davalı firma çalışanı … ve Eşine sözlü olarak bildirdik fakat kendileri bu hususta herhangi bir şey yapmadılar, mobilyaları bırakıp herhangi bir yardım veya müdahalede bulunmadan bir süre orada kaldılar sonra ayrıldılar ayrıca Dvd’de fuar başladıktan sonra değiştirildi ilk getirilmiş olan Dvd’de sıkıntı vardı. Dvd haricinde getirilmiş olan mobilya ve diğer malzemelerden davalı firma tarafından herhangi bir değişiklik veya yenisinin getirilmesi gibi bir durum olmadı. Fuar başlamasına yakın bir zaman olduğu için ve sonrasındada fuar başlamış olduğu için bu eksiklikler ile ilgili olarak davalı firmaya herhangi bir yazılı bildirim yapılmadı, zaten fuarın başladığı gün sabah 8′ gibi son temizlik ve düzenlemeler yapılana kadar sıkıntıların giderilmesi ile uğraşıldı, davalı firmanın mallarının kaçırıldığına dair herhangi bir bilgim ve sorumluluğum yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı şirket çalışanı değilim, …Matbaacılık firması çalışanıyım, … fuarından bir gün önce davacı şirket tarafından aranılarak birlikte çalıştıkları davalı … hizmetleri firması tarafından yapılan işlerde sıkıntı olduğunu neler yapılabileceğini bize sordular bunun üzerine biz firma olarak fuar alanına gittik ve gerekli ölçüleri aldık, davalı firma tarafından yapıldığı belirtilen giydirmelerde yamukluk vardı ve ölçüler yanlış alındığı için boşluklar vardı örneğin; 1×2 metrelik bir alana 70 cm x50 cm bir giydirme yapılmıştı bu sebeple bizde aldığımız ölçüler üzerine davalı firmaya gönderilmiş olan tasarımları yeni olarak bastık sonrasında fuar alanına giderek ertesi gün sabah 8’e kadar bu işleri bitirdik, davalı firma tarafından yapılan baskıların bizim yaptığımız baskılara nazaran düşük kalitede olduğunu gördük, problem renkle ilgili değildi baskı kalitesi ve uygulama sıkıntılı idi davacı tanıklarından tasarımcı … Hanıma davalı firma tarafından yanlış ölçü verildiği için giydirmeler ölçülerden küçük olmuştu ayrıca bar sandalyelerinde çizikler ve kırıklar vardı yine masalarda da çizikler vardı bu malzemelerin hatalı oldukları gece saat 4’te tespit edildi malzemeler geldikçe ve diğer işlerimizden fırsat buldukça bu malzemeler açıldığı için bu mobilyalardaki sıkıntıları gece saat 4’te tespit edebildik, Lcd ekran ve Dvd’de gelmişti bunların mekanizmasında da sıkıntı vardı, bu sıkıntılarla ilgili herhangi bir yazılı tutanak tutulmadı, davalı firma çalışanları bize yardımcı olmaları gerekirken hiçbir yardımda bulunmadılar, sıkıntılar davalı firma çalışanlarına o esnada sözlü olarak bildirildi buna rağmen herhangi bir şey yapmadılar, benim bildiğim kadarıyla ölçüleri … Hanıma veren davalı çalışanı iç mimar …Kılıçtır bizim gittiğimiz gün davalı firma çalışanlarınca …Kılıç’ın istifa ettiği söylenmiştir, renk değişikliğine ilişkin herhangi bir müdahalemiz veya işlememiz olmadı” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben davacı şirketin daimi çalışanı değilim, harici olarak tasarım ile ilgili konularda işlerini yapıyorum, dava konusu olan … fuarı öncesi fuarda kullanılacak görsellerin tasarımını hazırladım, davalı … firması ile irtibat halinde idim, öncelikle fuar firması teknik ölçüleri belirler sonra bu bize bildirilir bizde bunun üzerine gerekli tasarım çalışmalarını yaparız, fuar için davacı şirket standı için yaptığım tasarım çalışmaları davalı firmanın bana bildirmiş olduğu ölçülere göre yapılmıştır, biz davalı firma ile neden işler için onay gelmediğini sorduğumuzda davalı … firması tarafından benim yaptığım tasarımları içeren mailleri almadıklarını telefonla bize davacı şirket tarafından bildirildi bunun üzerine biz tasarımları içeren mailleri tekrar davalı firmaya yolladık o esnada benim davalı firma nezdindeki muhatabım olan …beyin artık orada çalışmadığını öğrendim, fuar tarihide geldiği için ben devreden çıktım ve diğer tanık olan …hanım işi devraldılar, benim davalı firmaya göndermiş olduğum ilk mail’den sonra 1 haftadan fazla bir süre bana dönüş yapılmadı, daha önce bu mail adresi üzerinden davalı firma çalışanı …bey ile bu konularla ilgili mail yazışmalarımız da olmuştu, renk değişikliğine ilişkin talep ilk mailleşmelerde yapıldı son aşamalarda renk değişikliğine ilişkin bir talepte bulunulmadı, problem renk değişikliği ile ilgili değildi zira davalı firmadan gelen uygulamalarda renk olarak herhangi bir sıkıntı yoktu renkler doğruydu bu sebeple renk değişikliğine ilişkin bir talepte de bulunulmadı, aradan 3 yıl geçtiği için hatırladığım kadarıyla …Kılıç’a göndermiş olduğum mail tarihinde fuara en az 10-15 gün vardı davalı firmayı sıkıntıya sokacak bir tarih değildi, …Kılıç tarafından bana gecikmeye dair herhangi bir uyarıda bulunulmadı aksine ben …Kılıç’a ulaşmaya çalıştım sonrasnıda da işten ayrıldığını öğrendim, fuara saatler kala görsellerin değiştirildiğine veya bu yönde karar alındığına dair bir bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında; “Benim kendime ait fuar hizmetleri veren bir firmam vardır, dava konusu olan olayda da taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan fuar malzemeleri bana aittir, ben davalı firmaya kiraladım onlarda taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davacı firmaya teslim etti, bunları biz birçok fuara gönderiyoruz haliyle bu malzemelerden kırılmalar, çizilmeler, lekelenmeler, oluyor bu malzemeleri fuar öncesinde fuar alanına bizzat ben götürdüm, davacı şirket tarafından malzemelerdeki sıkıntılar bize iletildi, koltuklarda leke olduğu sandalyelerde kırık olduğu söylendi bunun üzerine fuarın açıldığı 1. Gün içerisinde yeni bar tabureleri getirdik Lcd televizyonun çalışmadığı söylenmişti bunu ben kendim kurdum çalıştırdım, diğer eksiklikleri de 1. Günün akşamında giderdik, bu malzemeler esasen bana aittir, 3 yıldır bu malzemelere davacı tarafından el konulmuştur ben bu malzemelerimi 3 yıldır kullanamıyorum mağdur oldum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı …beyanında; “Ben davalı olan firmayı eşimle beraber çalıştırıyorum bütün teknik işlerini kendim takip ediyorum dava konusu olan olayda da …fuarı için davacı şirket ile çalıştık, normal şartlar altında biz projeyi hazırlarız, proje karşı tarafın onayına sunulur, kabul gördüğünde de proje kapsamında çalışmalarımızı yaparız, bu olaydada yine aynı şekilde biz projemizi hazırladık davacı şirket ile onay konusunda da anlaştık, fuar başlamadan 3 günlük kurulum süresinde de kurulumumuzu yaptık standı bitirdik ancak fuarın açılmasına bir gün kala firma yetkilisi bir beyefendi beni arayarak standın renginin değiştirilmesini talep etti, bende çok kısa bir süre kaldığını bu süre zarfında bunun mümkün olmadığını ama yinede standın rengini değiştirmeyi kabul ettim aynı şekilde bize görselleri göndermeleri gerekiyordu ancak göndermediler buna rağmen biz görselleri de yaptık, biz standın rengini tekrar değiştirdik görselleri tekrar uyguladık sonrasında fuardan bir gün önce davacı yetkilisi görsellerin küçük olduğunu söyledi, bizim onaylanan projede sunmuş olduğumuz görsel ile küçük olduğunu iddia ettikleri görsel aynı ölçüde idi, sonrasında görselleri tekrar değiştirmemizi istediler fakat o saatte görseli yeniden bastıracak açık bir yer olmadığı için bu taleplerini yerine getiremedik ayrıca benim bu değişiklikten dolayı extra bir ücret talep etmem gerekiyordu bunu talep ettiğimde bunun normal bir değişiklik olabileceğini belirterek benden extra fiat talep etmememi rica ettiler bende müşteri memnuniyeti olsun diye kabul ettim, malzemeler fuar alanına kamyonla geldiği için yolda tabureler birbirlerine çarpmışlar, biz onları gördüğümüzde daha standın içine koymadan bunları değiştireceğimizi söyledik bunların yenisi fuar açılmadan önce paket içerisinde ambalajlı olarak davacı şirkete teslim edildi, faturalarıda mevcuttur, kirlilik konusunda da yine taşıma esnasında oluşan bir durumdur, fuar başlamadan önce zaten temizlikçi standı temizliyor, temizlikçiyide biz ayarlıyoruz, bizim yaptığımız görseller beyenilmeyince davacı tarafından başka bir firma ile anlaşılmış bizim yapmış olduğumuz bütün görseller söküldü yeni yapılan görseller takıldı, fuar açıldıktan sonra herhangi bir şikayet yada bir problem yoktu ancak fuarı toplamaya gittiğimizde bizim oraya götürmüş olduğumuz mobilya ve diğer malzemelerin müşteri tarafından alınıp götürüldüğünü öğrendik, talep ettiğimizde de standın istedikleri gibi olmadığını onun için o malzemelere el koyduklarını söylediler, ben bu malzemeleri başka bir stand firmasından kiraladım buna ilişkin faturayı da dosyaya koyduk, davacı şirket ile ilk yaptığımız görüşmelerde bizzat gidip sözlü olarak görüşmelerimiz de oldu mail yazışmalarımız da oldu sunulan proje üzerinde anlaşıldıktan sonra ilk başta sözlü olarak daha sonra sözleşme imzalandı, sözleşme gereği ücretin yarısı peşin yarısı da iş bittikten sonra ödenecekti, davacı tarafından mahkemenizde bu dava açılınca avukatımız önce bu dava sonuçlansın kalan ücretimizi sonra talep edersiniz dediği için biz kalan ücretimizi sadece sözlü olarak talep ettik fakat davacı taraf ödemeyeceğini söyledi, davacı tarafından stand ile ilgili olarak sürekli değişiklik talep edildiği için işler uzadı ancak fuarın açılış saatinden önce stand teslim edildi normal şartlar altında görsellerin bize en geç gönderilme tarihi bizim kuruluma başlamamızdan en geç bir hafta öncesidir, 3 günlük kurulum süresi de sayılırsa fuar başlamasından 10 gün öncesine kadar görsellerin bize gönderilmesi gerekir ayrıca bana renk kodu bile geç geldi bunların normal şartlarda çok önceden belirlenmiş olması gerekiyordu” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce netice olarak yapılan değerlendirmede; taraflar arasında fuar stant sözleşmesine olduğuna dair bir ihtilaf olmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından davalı … HİZMETLERİ – … EKMEKÇİ ‘ye standın son hali ile uygulaması hakkında herhangi bir onay maili olduğuna dair bir bulguya dosya içerisinde rastlanmamış olması, işin sözleşmeye göre 1 gün önce bitmesi gerekmekte olduğu, davalının cevap dilekçesinin 10. Maddesinde davacının değişiklik talebini olduğunu (29 Ocak 2014 günü Saat 14:46 ‘da – Fuarın açılışına 20 saat kala) belirtilmiştir. Fuarın açılışına 20 saat kala boya, badana, alçı gibi ıslak ve sonrası kuruması gerektiren işlerde süre makul olmadığı ancak görüntülerde kullanılan stand malzemesi ve folyo işlerinde 20 saatin yeterli bîr süre olduğu, taraflar arasındaki 06 Otak 2014 tarihli sözleşmenin I maddesinde “İşin Kapsamı, Ek tekfinde yer alan stant projesinin tüm ve eksiksiz imalatı ve kurulumunun zamanında tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği kanaatine varılmış ve avans bedeli olarak ödenen 4.130,00 TL nin iadesine karar verilmiş, davacının, davalıdan 3,kişi …Matbaacılık’a yaptırdığı görselin ana para tutarını talep edemeyeceği, bu bedelin karşılığında aldığı hizmeti kullandığı, bu bedeli iade alması halinde katıldığı fuara hiçbir maliyet ödemeden katılmış olacağı anlaşıldığından …Matbaacılık’a ödenen 4.248,00 TL yönünden davanın reddine, davacının fuar öncesi yaşadığı sıkıntılar dolayısıyla ticari itibarı da gözetilerek 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş, bu manevi tazminatın davacıyı sebepsiz zenginleştirme boyutunda olmadığına kanaat edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Avans bedeli olarak ödenen 4.130,00 TL nin 06/02/2014 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihine göre hesaplanan 3 gün sonrası olan 13/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-…Matbaacılık’a ödenen 4.248,00 TL yönünden davanın reddine,
3-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer toplamı üzerinden alınması gereken 623,67 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 228,50 TL harcın mahsubu ile kalan 395,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 291,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.291,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 68,24) 880,97 TL yargılama gideri ve 228,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.109,47 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸