Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/989 Esas
KARAR NO : 2018/481
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahsi aracını otoparka bıraktığını, otopark çalışanı olan …’in müvekkilinin aracını otoparktan çıkartılarak karşıdaki marketin önündeki… plakalı araca çarparak her iki araçta da hasar meydana getirdiğini otoparkın diğer davalı …’in otoparkı olduğunu, aracın davalı … şirketinin kaskolu aracı olduğunu ancak davalı … şirketinin karşı tarafın hasarını karşılayıp kendi aracındaki hasarı karşılamadığını bu nedenle huzurdaki davanın açılarak oluşan hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı … şirketi bakımından ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz ile birlikte tazminine, masraf ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko Genel Şartları A.5 başlıklı bölüm 5.4 maddesine göre poliçede gösterilen taşıtın KTK hükümlerine göre, gerekli sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması durumunda meydana gelen zararların teminat dışı olduğunu, davacının aracını otoparka bıraktığını, kazanın orada olduğunu, davacının aracını ehliyet sahibi olmayan kişilere bıraktığını belirterek davanını reddini talep etmiştir
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; dava konusu kazada tarafların kusur durumları ve kazadan davalıların sorumlu olup olmadıklarıdır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişi heyeti dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Sürücü …’in geçerli sürücü belgesi olmadığı halde … plakalı otomobili kullandığı ve yol kenarında normal park halindeki … plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 36 – 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işledlği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı … ‘in adam çalıştırmanın sorumluluğu gereğince …’in kusuru nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu; Davalı …Ş.’nin… numaralı kasko sigorta poliçesiyle … plakalı otomobilin 02.04.2016 – 02.04.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 11.05.2016 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; Genel Şartların A. l/b maddesi gereğince … plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu; …’den temerrüt tarihi 04.07.2016 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; Tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 13.09.2013 tarihinde trafiğe çıkmış; … model, 11.05.2016 tarihinde, yaklaşık 2 yıl 8 ay ve 23.103 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 12.469,93 TL olduğu ve davacı … tarafından 08.07.2016 tarihinde ödendiği; …’den dava tarihi 04.10.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; … plakalı otomobilin 12.469,93 TL onarım bedelinin, …’den temerrüt tarihi 04.07.2016 itibariyle avans faizi ile, …’den dava tarihi 04.10.2016 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep edilebileceği; Suriye uyruklu, otopark görevlisi …’e dava tebligatının yapılamaması üzerine 04.04.2017 tarihli duruşmada davanın … yönünden atiye bırakıldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden dava ve ıslah dilekçeleri de dikkate alınarak davanın … dışındaki diğer davalılar yönünden kabulü ile 12.469,93 TL nin ( davalı …den temerrüt tarihi olan 04/07/2016 tarihi itibariyle avans faizi ile, davalı … ‘den dava dilekçesindeki faiz başlangıç talep tarihi dikkate alınarak dava tarihi olan 27/09/2016 tarihi itibariyle yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … yönünden atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile 12.469,93 TL nin ( davalı …den temerrüt tarihi olan 04/07/2016 tarihi itibariyle avans faizi ile, davalı …’den dava tarihi olan 27/09/2016 tarihi itibariyle yasal faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 851,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 212,96 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 638,86 TL eksik harcın davalılardan Generali Sigorta ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 246,46 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 118,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 864,46 TL yargılama giderinin davalılardan Generali Sigorta ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan Generali Sigorta ve …’den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA