Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/98 Esas
KARAR NO:2020/328

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:27/01/2016
KARAR TARİHİ:18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abisinin motosikletinde yolcu olarak bulunduğu esnada davalı yanın sigortalısı bulunan araç tarafından motosikletin sıkıştırıldığını, bu sıkıştırma neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, yoğun bakıma yatırıldığını, yapılan tüm tedavi ve ameliyatlara rağmen müvekkilinin düzelmediğini, hala sekerek yürüdüğünü, penisini hissetmediğini idrar torbası ile dolaştığını, müvekkilinin sakat kaldığını, sakatlık durumuna ilişkin Sağlık Kurul Raporu alınmasını, yapılacak Adli Tıp incelemesi ve aktüer bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin sakatlık oranı ve alabileceği sakatlık tazminatının belirlenmesini şimdilik davayı ileride rücu etmek şartı ile 1.000,00 TL üzerinden açtıklarını, belirlenecek rakam üzerinden reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kazanın gerçekleşmesinde müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin delilin kendilerine gönderilmediğini, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu’na sevkinden önce, ilgili karakol veya savcılıktan, kazaya karışan sürücülerin mağdur/müşteki/şüpheli ifade tutanakları ile varsa tanık bilgi tutanağı vb belgelerin celbini ve belgelerin tamamlanmasından sonra dosyanın kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesinin gerektiğini,davacının yoksun kaldığı işgücü tazminatının hesaplanmasının gerektiğini, aktüerin yapmış olduğu inceleme sonucunda tespit edilen işgücü kaybından, mahkemenin takdir edeceği oranda, indirim yapılmasını davacının yolcu olduğunu, emniyet kemeri kullanma zorunluluğu getirilmiş olmasına rağmen emniyet kemeri kullanmayarak sakat kaldığını, davacının müvekkili kuruma başvuru yapmadan davayı açtığını, bu sebeple karar ve ilam harcı hariç tüm masrafların davacı üzerine bırakılmasının gerektiğini, davacının avans faizi talebinin ise kabul edilmemesinin gerektiğini davanın haksız fiilden kaynaklı olduğunu avans faizi işletilmeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddini mahkeme aksi kanaatte olur ise yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, soruşturma/ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya ATK ya gönderilerek duruma ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş ATK raporunda ” … oğlu,… doğumlu …’in 21.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu motorsiklet kazasına bağlı pelviste hafif deformite arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(1…………5) A %9 E cetveline göre %6,3(yüzdealtıvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi raporunda özetle “Kusur Yönüyle: Motosiklet sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin olayın meydana gelişinde BİRİNCİ DERECEDE, TAM ve %100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, – Otobüs sürücüsü …’nın olayın meydana gelişinde etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı Tazminat Hesabı Yönüyle: Kaza olayının meydana gelmesinde davalı … şirketinin sorumlu olmadığı, ancak müteselsil sorumluluk esası gereğince sorumlu olduğu, Geçici iş göremez olunan dönem hesabının 6.690,70 TL olduğu. Sürekli iş göremez olunan dönem hesabının 7.582,35 TL- Hesaplanan toplam maddi tazminatın 94.273,13 TL olduğu, söz konusu tutara davanın açıldığı 26.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği. ” şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraflarca yapılan beyan ve itirazlar neticesinde dosya bilirkişilere tekrar verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda özetle “Davacı vekili dilekçesinde, özetle, dosyanın ceza dosyası ve cd incelenmesini ve kusur yönünden itirazları doğrultusunda ek rapor aldınlmasını talep edilmektedir. Dava dosyasındaki tüm tespit, kayıtlar, ifade, bilgi ve bilirkişi raporları toplu olarak yeniden değerlendirilmiş, kaza, cereyan tarzı, çarpma noktası ve hasar ve itibariyle yeniden incelenmiş, tüm bilirkişi raporları ve kayıtlar yeniden incelenmiştir. Tüm bunların neticesinde, kazanın kök raporumda belirttiğim şekilde oluştuğu, bu kanaatimi değiştirecek mahiyette yeni bir iz, delil ve tespitin mevcut olmadığı, kazaya karışanların kural ihlallerinin çok açık ifadeyle kök raporumda belirtilmiş olduğu, gözden kaçmış veya yanlış anlaşılmış bir hususun bulunmadığı, Kök raporumda belirttiğim kusur oranlarını değiştirmeyi gerektirecek bir durumun olmadığı, itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine vardığımı takdirlerinize saygı ile arz ederim.” şeklinde ek rapor sunulmuştur.
Netice olarak mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda kusur değerlendirmesi yapan bilirkişi … dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında asli kusurlu olduğunu belirtmiş olup, her ne kadar davacı vekili bu bilirkişinin … … Başkanlığına atandığını ve kazadaki karşı aracın …’ye bağlı bir otobüs olduğunu da belirterek bilirkişinin tarafsızlığı ilkesini ihlal ettiğini ileri sürmüş ise de, adı geçen bilirkişinin belirtilen göreve atanmasının son … başkanlık seçimlerinden sonra olduğu, bilirkişinin davacının %100 kusurlu olduğuna dair kök raporunu ise bu göreve atanmadan önceki tarihte sunduğu, ayrıca …. Asliye Ceza Mahkemesince … esas ayılı dosyadan aynı trafik kazasına ilişkin olarak alınan 24/12/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda ve bu dosyanın soruşturma aşamasında … CBS tarafından aldırılan 16/03/2015 tarihli kusur bilirkişisi … imzalı raporda da aynı şekilde davacının %100 oranında asli kusurlu olduğuna dair beyan ve görüşler de dikkate alınarak, davacı tarafın bilirkişi …’in tarafsızlığını yitirdiğine dair beyanlarına itibar edilmemiş, dosyada yer alan ve birbirini teyit eden 3 adet rapordaki davacının %100 kusurlu olduğuna dair raporlar da gözetilerek, dava konusu olan trafik kazasında %100 kusurlu olan davacının tazminat talep edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/06/2020

Katip …

Hakim …