Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/974 Esas
KARAR NO : 2022/405

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2016 günü saat 12:45 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaklaı otomobil ile … Caddesi üzerinde Hasırcılar Kavşağı istikametine sağ şeritte ilerlerken kaldırımın üzerinden yürürken önüne çıkan demir direk nedeniyle yol üzerine inen müşteki …’a çarpması sonucu müştekinin yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde müvekkil … ağır şekilde yaralandığı, müvekkil söz konusu kazada yaya olaraka bulunduğu trafki kazası tespit tutanağında belirtildiği, kazaya neden olan … plakalı aracın … nolu poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası …ya yaptırıldığı, müvekkil tamamen kusursuz olduğu dikkate alınarak zmms maddi tazminat ve tedavi giderleri istendiği, davalı … şirketinin kaza tarihinde yürürlükte olan limite ilişkin maddi tazminatın belli olduğu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmadan önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanun ile 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97. Maddesi değiştirildiği, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil … A.Ş. Nezdinde 18/08/2015 – 18/08/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkil şirketin zmss gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, davacı vekili müvekkili …’ın daimi sakatlığnıın bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamadığı, sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğu, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, izah edilen nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından 18/04/2022 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde vekaletnamede davada feragat yetkisinin bulunduğu, davalı … şirketi tarafından sunulan dilekçeyle davacının feragati sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nun 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam harcının peşin alınan 29,20-TL’den düşümü ile geri kalan 51,5‬0-‬TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı her ne kadar vekille temsil edilmiş ise de davalı vekili tarafından vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır