Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/970 Esas
KARAR NO : 2019/1173

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …bank T.A.Ş … Şubesi tarafından dava dışı …Şti’ne 27.07.2012 tarihli 1.500.000,00 TL tutarlı ve 12.05.2014 tarihli 3.500.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlularının edimlerini yerine getirmemesi ve genel kredi sözleşmesi 4.ve devamı maddeleri gereği … Noterliğinin 05.03.2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle…Şti ve kefiller aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe borçlular tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı banka tarafından, davalı müvekkillerine gönderilen ödeme emrine karşı yapılan itirazda da belirtildiği üzere, davalı müvekkillerinin davacı bankaya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağın davalı müvekkillerinin yetkilisi olduğu dava dışı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı banka tarafından, dava dışı müflis şirket ve davalı müvekilleri adına yapılan muhtelif tahsilatların borçlardan düşülmediğini, dava dışı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemelerde de bu hususun anlaşılacağını, davacı bankaca ikame edilen işbu davada, faiz oranlarının iyiniyeti suistimal eder nitelikteki yüksekliklerine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında, davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağın, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının, talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından işbu davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.470.609,93-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtlarında iddia ve itirazlar, sözleşme hükümleri, temerrüt, faiz, kefalet ve limit alacak kalemleri ve açıklamalar da dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 20/07/2018 tarihli raporda;
“Davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … ve …’dan 01/04/2015 takip tarihi itibariyle 1.315.292,67 TL asıl alacak, 23.334,90 TL temerrüt faizi, 1.166,75 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.339.794,32 TL alacaklı olduğu,
“Davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 1.341.009,92 TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı,
“Davacının takip tarihi 01/04/2015 tarihinde toplam 1.315.292,67 TL temerrüt faizi ve Bsmv talep edebileceği,
“Davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 6.maddesi kapsamında davalı ve/veya çek hamilleri yedinde bulunan 8 adet çek yaprağının iadesi vey abankanın sorumluluk tutarı olan (108*1.200,00 TL) 129.600,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bu kez mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları ayrıca takipten sonra davadan önce yapılan her bir ödeme yönünden BK.100.Maddesi uyarınca değerlendirilme yapmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 09/10/2019 tarihli ek raporunda;
“Davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … ve …’dan 01/04/2015 takip tarihi itibariyle 1.315.292,67 TL asıl alacak, 23.334,90 TL temerrüt faizi, 1.166,75 TL Bsmv olmak üzere toplam 1.339.794,32 TL alacaklı olduğu,
“Davacı bankanın tespitleri üzerinde kalan 1.341.009,92 TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı,
“Davacının takip tarihi 01/04/2015 tarihinde toplam 1.315.292,67 TL temerrüt faizi ve Bsmv talep edebileceği,
“Davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 6.maddesi kapsamında davalı ve/veya çek hamilleri yedinde bulunan 8 adet çek yaprağının iadesi vey abankanın sorumluluk tutarı olan (108*1.200,00 TL) 129.600,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğu,
“Takip tarihinden sonra sağlanan tahsilatlar dikkate alınarak BK.100.madde kapsamında yapılan hesaplamalarda 27/09/2016 dava tarihi itibariyle Ticari Diğer Krd.alacağından 1.199.928,65 TL asıl alacak, 853.219,96 TL Temerüt faizi, Faizin %5’i 42.661,00 TL Bsmv olmak üzere toplam 2.096.809,60 TL alacağı bulunduğu,
Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.199.928,65 TL matrah üzerinden %51,40 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği,” hususunda ek görüş ve kanaatini bildirimiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, alınan bilirkişi raporları uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı ile dava dışı … Şti. Arasında imzalının Genel Kredi Sözleşmesine davalıların kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve hesap kat’ına rağmen ödeme yapılmadığı bunun üzerine davacı tarafça icra takibi yapıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmeleri üzerine itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda usulüne uygun tespit edildiği üzere takip tarihinden dava tarihine kadar takibe konu kredi kalemlerinden ticari diğer kredi kalemlerine ilişkin olarak bir kısmı tahsilatların yapıldığı ve bu tahsil edilen kısımlar yönünden BK. 100. Maddesi uygulanması sonrasında neticeten bu kredi kalemine dava tarihi itibari ile davacının davalılardan 1.199.928,65 TL asıl, 21.707,55 TL temerrüt faizi, 1.085,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.222.721,33 TL’ye ilişkin bu kalemdeki davalı tarafın itirazının iptaline ve kabul edilen 1.199.928,65 TL asıl alacağa yıllık % 51.40 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin bu kısım yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın bu kalemdeki asıl alacağa 1.199.928,65 TL iken 1.216.018,93 TL talep edildiği buna göre bu kalemde asıl alacak olarak 16.090,28 TL’nin davacı tarafça fazladan talep edildiği ve takip tarihi itibari ile fazla talep edilen bu kısma ilişkin davasının hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Takip tarihi ile ayın tarih olan 01/04/2015 tarihinde davacının yapmış olduğu 38.887,97 TL’lik tahsilat mahkememizce dikkate alınıp değerlendirildiğinde icra müdürlüğünce bu kısım yönünden yeniden değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı bu kısmın BK. 100 maddesi uygulaması dikkate alındığında diğer kalemleri etkilemeyecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibari ile de daha sonra yapılan tahsilatların BK. 100 maddesi uygulaması ile sadece ferileri etkileyip onlara uygulanacağından asıl alacağı etkilemediğinden dava açılışı tarihinde hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddedilen ve asıl alacak içerisine dahil edilmiş kısım dışında reddedilecek bir alacak bulunmamakta olup, diğer feriler yönünden de dava tarihi itibari ile azalma olmayıp, artma olduğundan onlar yönünden de hukuki yarar yokluğundan bir değerlendirme yapılamamıştır ancak yapılmış olan 21/07/2015 tarihli 14.949,60, 31/07/2015 tarihinde tahsil edilen 20.603,05 TL ve 07/10/2015 tarihinde tahsil edilen 48.963,10 TL olmak üzere toplam 85.515,75 TL’lik tahsilatın da icra müdürlüğünce ayrıca infazda değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın taksitli ticari kredi alacağı kalemi yönünden davalılardan talep edebileceği asıl alacağın 13.682,26 TL işlemiş faizin 191,55 TL ve 9,58 TL BSMV olmak üzere 13.883,39 TL talep edebilecek iken bunu aşar şekilde 13.89,50 TL talepte bulunduğu buna göre de, belirtilen 13.682,26 asıl, 191,55 TL işlemiş faiz 9,58 TL BSMV ki toplam 13.682,26 TL’ye ilişkin davalıların itirazlarının iptaline asıl alacağa yıllık % 40,20 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak sureti ile bu kalemdeki takibin devamına, bu kalemdeki fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın ticari artı para kredi alacağı talebi yönünden davalıların 47.408,27 TL asıl, 794,04 TL temerrüt faizi, 39,90 TL olmak üzere 48.246,21 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık % 24.24 temerrüt faizi ve faizin BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına, bu kalemdeki davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın Biz Kart Kredi alacağı kalemi yönünden talep ettiği alacaktan 38.183,21 TL asıl 643,75 TL temerrüt faizi 32,14 TL faizin % 5 BSMV’si olmak üzere 38.858,10 TL’ye ilişkin itirazının iptali ile asıl alacak 38.183,21 TL’ye yıllık % 24.24 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının kabul edilen dava değeri 1.323.709,03 TL üzerinden alacağın Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı hesap kat’ına dayalı kredi alacağı olduğu ve likit olduğu kabul edilerek taktiren % 20 oranında hesaplanan 264.741,80 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının hukuki yarar yokluğundan reddedilen 16.090,28 TL’lik kısım yönünden davacının banka olması ve takip ve dava tarihi itibari ile alacağını bilebilecek durumda olması buna rağmen fazladan asıl alacak talebinde bulunduğu ve bu nedenle kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, reddedilen bu kısım üzerinden davalılar lehine taktiren % 20 oranında hesaplanan 3.218,05 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın her ne kadar diğer reddedilen kısımlar yönünden de kötü niyet tazminat talepleri var ise de bu reddedilen kısımlar yönünden açıkça davacının kötü niyetli olduğu iddia ve ispatlanamadığından davalıların diğer reddedilen kısımlara ilişkin kötü niyet tazminatı taleplerinin şartların oluşmamış olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Alacağı temlik eden …bank tarafından takip açılırken gayri nakdi alacak kalemi yönünden 129.600,00 TL’lik çek bedellerinin depo talebinde bulunulduğu, nakdi alacak yönünden temlik yapıldığı, gayri nakdi alacağın temliğe konu edilmediği ve temlik eden …bank vekili tarafından gayri nakdi alacak kalemleri yönünden davanın takipsiz bıkarıldığı 06/11/2017 tarihli duruşma gününden 3 ay sonrası olan 06/02/2018 tarihinde gayri nakdi depo talebi yönünden davacı …bank’ın davasının sürenin dolmuş olması nedeni ile açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
I-1-a)Davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak şartıyla; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki dava tarihi itibariyle Ticari Diğer Kredi Kalemi Yönünden;
1.199.928,65 TL asıl, takip tarihi itibariyle 21.707,55 TL temerrüt faizi, 1.085,13 TL BSMV olmak üzere toplam 1.222.721,33 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile 1.199.928,65 TL asıl alacağa yıllık %51,40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Bu kalemdeki 16.090,28 TL’ye ilişkin davacının asıl alacak kalemi yönünden dava tarihi itibariyle fazladan yapılan talebin hukuki yarar yokluğundan reddine,
c)21.07.2015 tarihinde tahsil edilen 14.949,60 TL, 31.07.2015 tarihinde tahsil edilen 20.603,05 TL ile 07.10.2015 tarihinde tahsil edilen 48.963,10 TL olmak üzere toplam 85.515,75 TL tahsilatın icra müdürlüğünde infazda değerlendirilmesine, takip tarihi ile aynı olan 01.04.2015 tarihli 38.877,97 TL’lik tahsilat mahkememizce dikkate alınıp değerlendirildiğinde icra müdürlüğünce ayrıca bir değerlendirme yapılmamasına,
2-Taksitli Kredi Alacağı kalemi yönünden;
a)13.682,26 TL asıl, 191,55 TL işlemiş faiz, 9,58 TL BSMV olmak üzere toplam 13.883,39 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile 13.682,26 TL asıl alacağa yıllık %40,20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanarak takibin devamına,
b)Bu kalemdeki fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Ticari Artıpara Kredi Alacağı yönünden;
a)47.408,27 TL asıl, 798,04 TL temerrüt faizi, 39,90 TL BSMV olmak üzere alacağa yıllık %24.24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Bu kalemdeki fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Bizkart Kredi alacağı kalemi yönünden;
a)38.183,21 TL asıl, 642,75 TL temerrüt faizi, 32.14 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam bu kalemdeki 38.858,10 TL’ye ilişkin itirazın iptali ile asıl alacak 38.183,21 TL’ye yıllık %24,24 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)bu kalemdeki fazlaya ilişkin istemin reddine,
II-1-Kabul edilen dava değeri 1.323.709,03 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 264.741,80 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
II-2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 90.422.56 TL karar harcından peşin alınan 24.208,35 TL’nin mahsubu ile geri kalan 66.214,21 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
II-3-Davacının yaptığı 17.728,30.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 16.554,60.-TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
II-4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 63.661,27 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
II-5-Davalıların yaptığı 67,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.44 TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
II-6-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 10.257,92 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
2-a)Davacının hukuki yarar yokluğundan reddedilen 16.090,28 TL’lik kısım üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 3.218,05 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
b)Davacının reddedilen diğer fazlaya ilişkin kısımları yönünden şartları oluşmadığından davalılar yararına kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
c)Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden hukuki yarar yokluğundan reddedilen kısım yönünden lehlerine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
III-Davacı …’ın temlik dışında bırakılan gayrinakdi çek depo bedeli davası yönünden davanın takip edilmemiş olması nedeniyle 06.02.2018 tarihi itibariyle bu kısma ilişkin davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
III-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden davanın gayrinakdi çek depo bedeli yönünden takip edilmemiş olması nedeniyle lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacı …’ın gayri nakdi çek depo bedeli yönünden takip edilmemiş olması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verilen davası yönünden davalılar lehine asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 2.725,00 TL’nin davacı …’tan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan
E-imza
Üye
E-imza
Üye
E-imza
Katip
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
90.422,56 TL İ.H 16.888,80 TL İlk masraf
24.208,35 TL P.H / 750,00 TL Bilirkişi ücreti
66.214,21 TL Bakiye harç 89,50 TL Tebligat gideri /
17.728,30 TL