Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/965 Esas
KARAR NO: 2019/733

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın müvekkiline ait olan ve park halinde bulunan …plaka sayılı araca çarptığını, kaza neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, Almanya’da yapılan bilirkişi incelemesinde 2.957,33-Euro tutarında maddi hasar tespit edildiğini, ayrıca 119,00-Euro tutarında bilirkişi ücreti ödendiğini, böylece müvekkilinin zararının 3.076,33-Euro’ya ulaştığını, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve malikinin de diğer davalı … olduğunu, davalıların zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile 3.076,33-Euro’nun davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; gerçek zararın 1.461,60-TL değerinde olduğunu ve bu miktarın da davacıya ödendiğini, sigortalı aracın kusuruna ilişkin olarak inceleme yapılması gerektiğini, eksper raporunun tek taraflı olarak hazırlandığını, bu nedenle kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın müvekkillerine yöneltilemeyeceğini, zarardan sorumlu tutulması gereken tarafın sigorta şirketi olduğunu, davanın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, 27/07/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait …plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı …’in işleteni, davalı …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç ile davacıya ait …plaka sayılı aracın karıştığı 27/07/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait …plaka sayılı araçta varsa meydana gelen hasar bedeli, davalıların sorumlu olup olmadığı ve ekspertiz bedelinden yine davalıların sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu, davacıya 02/02/2016 tarihinde 1.461,60 TL ödendiği dosya kapsamında yer alan poliçe ve hasar dosyasından tespit edilmiştir.
Mahkememizce olay nedeniyle kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede; Karayolları Trafik Kanununun manevralar ile ilgili 67. Maddesinde “a- sürücülerin park yapmış araçlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunun kullananlar tçin tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” hükmünün yer aldığı, …plaka sayılı araç sürücüsünün belirtilen kurallara uymadan tedbirsiz ve dikkatsizce manevra yaparak park halindeki araca çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın olay sırasında yol kenarında park halinde bulunduğundan, bu aracın sürücüsünün kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı belirtilmiş, hasar bedeline yönelik değerlendirmede ise, dava konusu …plakalı araçta meydana gelen hasarım onarım giderinin 1.818,90 Euro olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayı sonucunda maddi hasar ile ilgili olarak sürücüler tarafından düzenlenmiş olan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında he iki sürücünün beyanlarının uyumlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsizce manevra yaparak park halindeki araca çarptığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç olay sırasında yol kenarında park halinde bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından, davacıya 02/02/2016 tarihinde 1.461,60 TL ödendiği, ödeme tarihinde Euro kuru 3.2328 TL olduğundan ödenen bedelin 452,11 Euro’ya karşılık geldiği, davacının aracında meydana gelen hasarın ise 1.818,90 Euro olması sebebiyle bakiye zararın 1.366,79 Euro olduğu hesap edilmekle, bu bedelin davalılardan tahsiline, hasar bedeli yönünden davacının fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir. 6102 Sayıfı TTK 1426, maddesinde “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın ve ya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır” hükmü gereğince, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinin makul gider kapsamında olduğu belirlenmiş ve ekspertiz ücreti 119,00 Euro’nun ise yargılama gideri olarak kabulü ile, karar tarihindeki TL karşılığı olan 765,14 TL’nin davanın kabul red oranına göre davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.366,79 EURO’nun davalılar… ve … yönünden 27/07/2015 tarihinden, davalı … A.Ş yönünden 16/12/2015 tarihinden itibaren davacının avans faiz talebini aşmamak kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Ekspertiz ücreti 119,00 EURO’nun karar tarihindeki TL karşılığının yargılama gideri olarak davanın kabul red oranına göre gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
3-Alınması gerekli 600,32-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 143,56-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 456,76-TL eksik harcın müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.261,90-TL ve 765,14-TL eksper ücreti olmak üzere toplam 3.060,54-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.413,96-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 143,56-TL’nin toplamı olan 1.557,52-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı …A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)