Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/955 Esas
KARAR NO : 2018/471
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile takip borçlus … Şti. Arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi davalı …’in müşterek ve müteselsil kefaleti ile imzalandığını, konu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve bu kapsamda dava dışı takip borçlusu lehine açılan hesaplara dair geri ödeme planına aykırı olacak şekilde taksitlerin vadesinde ödenmediğini, bu nedenle ödemelerin vadesinde yapılmamış olması sebebiyle …. Noterliğinin 03/11/2015 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, konu tutarlar ile birlikte ferilerinin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkile ödenmemiş olması sebebiyle bu kere de davalı borçlu ve diğer dava dışı takip borçluları aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, ancak ödeme emrine borçlunun sunmuş olduğu itiraz neticesinde takibin kendisi yönünden durduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın kendi sorumluluğu altında olmaması nedeniyle itiraz ettiğini, bu itirazını aynen tekrar ettiğini, kendisinin hiç bir sorumluluğunun olmadığını, davalı şirketi alacak doğmadan önce 09/02/2014 tarihinde tüm hak ve vecibeleri ile birlikte devrettiğini ve bu konuda bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle tarafına böyle bir yükümlülük olmadığını, bu nedenle borçla uzaktan yakından alakasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.777,41 TL nakit ve 3.440,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 13.217,41 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası, tüm dosya kapsamı, dosyaya celp olunan belge ve bilgiler davacı banka kayıtlarıda incelenmek suretiyle borç alacak ilişkisinin tespiti ile davalının icra takibine konu alacak nedeni ile davacıya borcu bulunup bulunmadığı, nakit ve gayrinakit alacak yönünden borç var ise icra takip tarihi itibariyle alacak ve faiz miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Yapılan incelmede davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu … Şti., arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davacı tarafın ticari kayıt ve belgelerinde yapılan incelemede 31/10/2015 tarihi itibarıyla … Diğer/Ticari Krediden 5.883,09-TL, … nolu çekten 1.316,42-TL, … nolu çekten 1.292,09-TL çek hamillerine ödenen Banka sorumluluk tutarları ile … business kart kullanımından kaynaklanan 6,69-TL olmak üzere toplam 8.498,89-TL nakit, 5941 sayılı Çek Yasası gereği bankaca ödenmesi garanti edilen 3 adet çek yaprağı karşılığı toplam 3.440,00- TL gayri nakdi depo alacağı bulunduğu, davalıya Kadıköy 30.Noterliğinin 03/11/2015 tarih ve 63159 yevmiye nolu ihtarın 05/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıdan, takip tarihi olan 27/01/2016 itibariyle 8.498,89-TL asıl alacak, 741,07,-TL işlemiş faiz, 37,05-TL BSMV ve 485,40-TL masraf olmak üzere toplam 9.762,42-TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden borç ödeninceye kadar 8.498,89-TL matrah üzerinden hesaplanacak %36,36 temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği, banka riskini oluşturan talep doğrultusunda 3.440,00 TL’lik üç adet çek bedelinin sözleşmenin ilgisi maddesi gereğince banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği yönünde rapor sunulmuştur.
İddia, toplanan deliller ve bilirkişi raporu değerlendirilerek dosya incelendiğinde; davacı banka ve dava dışı kredi borçlusu … Şti., arasında genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalıya …Noterliğinin 03/11/2015 tarih ve… yevmiye nolu ihtarın tebliğ edildiği, davalının 07/11/2015 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen borç ödenmediğinden takip başlatıldığı, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ödeme planı ve hesap ekstresine ve davacı açıklaması dikkate alındığında, davalının takip tarihi itibariyle 8.498,89-TL asıl alacak, 741,07,-TL işlemiş faiz, 37,05-TL BSMV ve 485,40-TL masraf olmak üzere toplam 9.762,41-TL TL borçlu olduğu ve 3.440,00 TL’lik üç adet çek bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi gerektiği anlaşılmakla itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği, takip konusu alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin 9.762,41 TL üzerinden ve iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 3.440,00 TL nin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 8.498,89 TL ye takip tarihinde itibaren %36,36 oranında faiz ve %5 BSMV uygulanmasına,
3-Asıl alacak 8.498,89 TL nin %20 oranında tazminatın davalından tahsiline,
4-Alınması gerekli 666,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,09-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 548,78-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 622,78-TL olmak üzere toplam 656,28-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 655,27-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 118,09-TL ki toplam 773,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)