Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/953 Esas
KARAR NO : 2018/504
DAVA TARİHİ : 21/09/2016
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinde …plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı sigorta şirketine ait … nolu poliçe ile 12/11/2013-12/11/2014 dönemini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olan … adına kayıtlı… plakalı araçla çarpıştığını, yapılan kusur tespitinde davalı şirkete sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü…’in %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracı onarılmış ise de bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, müvekkili değer kaybının tespiti için ekspertiz firmasına 250,00 TL ücret ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, …plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 12/11/2013-12/11/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, KTK 97 madde gereği sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, zira davacılar tarafından işbu dava öncesinde yapılmış bir başvuru sistem kayıtlarında tespit edilemediğini, kazanın 19/01/2014 tarihinde meydana geldiğini, ZMM Poliçesi maddi hasar dosyasından yapılan taleplerde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, ve müvekkil şirket eğer mevcutsa sigortalının kusuran düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.093,18 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu kapsamda olay değerlendirildiğinde; kazanın 19/01/2014 tarihinde gerçekleştiği, takibin 03/03/2016 tarihinde başlatıldığı belirlenmiş, takip tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı itirazı da dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Zamanaşımı nedeni ile davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 43,16-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 7,26-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR