Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/947 Esas
KARAR NO: 2019/549

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı İ…’un müvekkili şirket nezdinde sigortasının bulunduğunu, sigortalının tedavi masraflarına yönelik 48.192,98 TL ödeme yaptıklarını, sigortalının aynı dönemi kapsayan davalı sigorta şirketinde de sigortasının bulunduğunun tespit olunduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartlarının Müşterek Sigorta başlığı altındaki 12 md uyarınca yapılan bu giderlerin teminatları oranında sigorta şirketlerince paylaşılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemenin yarısına tekabül eden tutarın davalıdan 11.11.2015 tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı şirkete yapılan tebligata yazılan muhtıralara rağmen cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan dava; sigorta poliçesi dolayısıyla sigortalıya ödenen bedelin Sağlık Sigortası Genel Şartlarının Müşterek Sigorta başlığı altındaki 12 md uyarınca yapılan bu giderlerin teminatları oranında sigorta şirketlerince paylaşılmasının gerektiği iddiasına dayanan rücuen tahsil davasıdır.
İddia, savunma ve toplanan deliller bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti raporunda ” Davacı, …Sigorta A.Ş.nin sigortalısı İlira …’ un yukarıda belirtilen ameliyat masrafları için ayrı ayrı iki tarihte ameliyatların gerçekleştirildiği hastaneye ödemiş olduğu toplam 48.192,98 TL tutarındaki masrafları TTK 1481 ve Sağlık Sigortası Genel Şartlan 12 Madde hükümleri çerçevesinde, birden fazla sigortacı olan ve yaptığı sigorta poliçesinde vermiş olduğu aynı teminatlar dolayısıyla, hissesine düşen miktarda, sigortalının ameliyat masraflarından sorumlu olduğu kanaatiyle davacının talep etmiş olduğu % 50 ameliyat masraf tutarı olan 24.096,49 TL den sorumlu olduğu hususunu,” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Netice olarak bilirkişi raporunda yapılan açıklama ve değerlendirmelerin, dosya kapsamına, uygulama ve mevzuata göre yerinde olduğu anlaşılmış, raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, TTK 1481 ve Sağlık Sigortası Genel Şartlan 12 Madde hükümleri çerçevesinde, birden fazla sigortacı olan ve yaptığı sigorta poliçesinde vermiş olduğu aynı teminatlar dolayısıyla, hissesine düşen miktarda, sigortalının ameliyat masraflarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı tarafça sigortalıya ödenen 48.192,98 TL nin 1/2 si olan ve raporda belirlenen 24.096,49 TL üzerinden kabul kararı verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın kabulü ile 24.096,49-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.646,03 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 411,51 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.234,52 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 445,01 TL toplam harç İle yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 170,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.115,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.891,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi,açıkça okundu.

Katip

Hakim
¸