Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/943 Esas
KARAR NO : 2019/335
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket için logo, internet sitesi gibi bir takım tasarımlar yapılmasını hususunda anlaştıklarını, birçok tasarımın tamamlandığı, bazı işlerin teslim edildiği, bazı işlerinde teslime çok yakın bir aşamada olduğu noktada yani sürecin sonunda borçlu şirket tarafından müvekkiline e-posta yoluyla anlaşmadan vazgeçtiğini bildirdiğini, bu e-posta yoluyla davalı şirketin açıkça bir başka şirket ile anlaşmaya vararak çalışılmaya başladığını, bu nedenle müvekkili şirketle artık çalışmayacağını ve bu nedenle herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, borçlu şirkete davacı şirketin zararını tazmin etmesi yönünde ihtarname gönderildiğini ve bu hususta yeterli süre tanındığını, davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ödemeler konusunda mutabakat sağlanmadığı halde davacı kendi teklifini kabul edilmiş ve onaylanmış bir sözleşme gibi Sayın Mahkemeye sunmaya çalıştığını, davacı tarafın sözleşmenin varlığını hukuksal açıdan geçerli olmayan belgelere dayanarak dava açması Türk Ticaret Yasası gereğince yasal defterlere kayıt edilecek bir belgenin olmadığını gösterdiğini, hukuken geçerli bir sözleşme olmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini iddia etmenin de mümkün olmadığını, ihtarname davacı şirkete 16/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek davanın reddine yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.147,06 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacı tarafından anlaşmaya konu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, eksik edimler varsa bedelleri, davalı tarafından yapılan ödemelerin miktarı, davacının alacağı varsa miktarı ile alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce tanık beyanları alınmıştır.
… Noterliği tarafından düzenlenen 12/08/2016 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamenin, davalı şirket tarafından, … adına keşide edildiği, … tarafından …’a ‘Tasarım Bütçe Teklifi” adıyla bir teklif verildiği, bu konuda bir çalışma yapılması ve memnun kalınması halinde devam edilmesi konusunda bilgi verildiği belirtilerek avans olarak 10.000,00 TL ödendiği, ancak gönderilen Logo tasarımının yeterli olmadığı anlaşıldığından bu işin daha fazla sürdürülmemesi hususunun ve başka bir iş yapılmayacağının, başka bir firma ile tüm imaj çalışmalarının yapımı konusunda anlaşmaya varılarak çalışmaların devam etmekte olduğunun sözlü olarak bildirildiği, bu süreçte yapılan iş karşılığı fatura kesilerek avansın iadesi beklenirken yapılması istenmeyen işlerin yapmış gibi para istendiğinin anlaşıldığı, muhatap …’in yapılan logo tasarımına ait 4.500,00 TL bedelli faturayı davacı şirkete göndermesi ve bakiye 5.500,00 TL’nin iade edilmesi aksi halde icra yoluyla tahsil yoluna gidileceğinin ihtaren bildirildiği, ilgili ihtarın davacı tarafından 16/08/2016 tarihinde tebliğ alındığı belirlenmiştir.
…Noterliği tarafından düzenlenen 15/08/2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin ise davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edildiği ve taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde bir takım tasarımlar yapılmasında anlaşıldığı ve müzakereler esnasında fiyat listesinde mutabık kalındığı, bu süreçte davacı şirket tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği, ayrıca 800,00 TL KDV hariç davetiye tasarımı için anlaşma yapılarak işin tamamlanıp teslim edildiği, yapılmış işlerin toplam maliyetinin 21.300,00 TL + KDV olduğu, sadece 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arası anlaşmanın final aşamasında anlaşmadan vazgeçildiğinin bildirildiği, davacının yapılan işlerin sözleşme bedeli kadar zararı söz konusu olduğundan kalan 11.300,00 TL’in 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği ve ihtarnamenin davalı tarafından 16/08/2016 tarihinde tebliğ alındığı belirlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve davacı tarafından verildiği yerine getirilen edimler, davalı tarafından varsa yapılan ödemelerin tespiti ile davacının varsa takibe konu alacağının belirlenmesi için tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları ile verilen hizmete ilişkin kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, reklam/web tasarım uzmanı, mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerden alınan 26/07/2018 tarihli raporda; her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından 10.000,00 TL ödeme yapılmış olup, her iki şirket kayıtlarında bu ödemenin yer aldığı belirlenmiştir. Teknik incelemede tarafların logo tasarımı (4.500,00 TL), kurumsal kimlik tasarımı (6.000,00 TL), kitap/katalog tasarımı (4.500,00 TL), web sitesi tasarımı (15.000,00 TL), mailing tasarımı/uygulama (1.000,00 TL) konusunda anlaştıkları, davacının logo tasarımı, mailing tasarımı/uygulaması ile anlaşma kapsamında olmayıp davalı tarafından talep edilen davetiye tasarımının (800,00 TL) tamamını yerine getirdiği, web tasarımının ise kısmen yerine getirdiği, davacının logo tasarımı için 4.500,00 TL, mailing tasarımı/uygulaması için 1.000,00 TL, davetiye tasarımı için 800,00 TL ve web sitesi tasarımı için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 21.300,00 TL + 2.484,00 TL KDV = 25.134,00 TL talep ettiği, bu bedelden davalı tarafından ödenen 10.000,00 TL’nin tenzili ile davalının bakiye borcunun 15.134,00 TL olduğu ancak davacı tarafından web tasarım işinin yarısının yapılmış olması sebebiyle tam bedeli olan 15.000,00 TL’nin yarısından davalının sorumlu olduğu, bu durumda ise davacının alacağı olarak hesap edilen 15.134,00 TL’den 7.500,00 TL’nin tenzili ile davacının bakiye alacağının 7.634,00 TL olduğu belirtilmiştir. Rapora yönelik itirazlar üzerine alınan 07/11/2018 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği bilirkişiler tarafından belirtilmiştir. Ek rapora yönelik itirazlarında olması sebebiyle Mahkememizce heyete bilgisayar mühendisi bilirkişi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan 08/03/2019 tarihli ek raporda ise davacının logo tasarımı işini gerçekleştirdiği ve bununla ilgili alacak talebinin yerinde olduğu, davacının kurumsal kimlik tasarımı işini gerçekleştirdiği ve bununla ilgili alacak talebinin yerinde olduğu, davacının kitap/katalog tasarımı işini gerçekleştirdiği ve bununla ilgili alacak talebinin yerinde olduğu, davacının yapmış olduğu hizmetlerin bedeli ve davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında, davacının talep edebileceği alacak miktarının 7.634-TL olarak hesaplandığı, davacının web sitesi ile ilgili çeşitli kodlama çalışmalarının gerçekleşmiş olduğu ancak bu kodlama çalışmalarının bütün, çalışan bir web sitesi oluşturmaya yeter seviyede olmadığı yönünde rapor sunulmuş olup rapor doğrultusunda davacının toplam alacak miktarının 7.634-TL olduğu belirlenmiştir. Takip dosyasında alacağa dayanak olarak … Noterliği tarafından düzenlenen 15/08/2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamenin belirtildiği, ihtarnamede davacı tarafından logo tasarımı 4.500,00 TL, web sitesi tasarımı 15.000,00 TL, mailing tasarımı/uygulama 1.000,00 TL ve anlaşma kapsamında olmayıp davacı tarafından yapılan davetiye tasarımının 800,00 TL’nin toplamı olan 21.300,00 TL + 3.834,00 TL KDV = 25.134,00 TL’den davacı tarafından ödenen 10.000,00 TL’nin düşümü ile 15.135,00 TL’nin talep edildiği, takip talebinde asıl alacağın bu kalemlerden oluştuğu, davacı tarafından web tasarımı dışında diğer kalemlerin yerine getirildiği, web tasarımı konusunda ise çalışmaların yapıldığı bu hususun taraflar arasında yapılan mail yazışmaları ile de sabit olduğu, bu durumda her ne kadar web tasarımı tam olarak tamamlanamamış ise de davacının yaptığı çalışmalar gereği yarı bedeli olan 7.500,00 TL yönünden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından talep edilen 15.134,00 TL’den web tasarım bedelinin yarısı olan 7.500,00 TL tenzil edilerek davacının bakiye alacağının 7.634,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının … Noterliği tarafından düzenlenen 15/08/2016 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 11.300,00 TL’in 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği ve ihtarnamenin davalı tarafa 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda temerrüdün 21/08/2016 tarihinde oluştuğu, 21/08/2016 tarihinden takip tarihi olan 22/08/2016 tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 7.634,00 TL X 1 X 10,5 / 36500 =2,20 TL olduğu hesap edildiğinden takibin kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 7.634,00 TL asıl alacak, 2,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.636,20 TL üzerinden devamına, asıl alacak 7.634,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak tutarı 7.636,20 TL’nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 521,62-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 182,94-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 338,68-TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.165,75-TL olmak üzere toplam 3.199,25-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.612,86-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 182,94-TL’nin toplamı olan 1.795,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR