Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/940 Esas
KARAR NO : 2019/1210

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan cari hesap bakiyesi 28.946,69 TL nin tahsili amacı ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkilinin hesabına 15.538,09 TL ödeme yolladığını, icra dosyasınada dilekçe sunarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, cari hesap dökümlerinin incelenmesi ile davalının haksız olduğunu borçlu olduğunun anlaşılacağını, huzurdaki davanın açılarak İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen sözleşmede uyuşmazlık konusunda Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın ve takibin yetkisiz mercilerde açıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini ancak davacı yandan bir hizmet almadığını, davacının iddiası olan faturanın tek başına alacağı kanıtlayamayacağını, davacının alacağını ispat etmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün…8 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.946,69 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan güvenlik hizmeti verilmesine dair ticari ilişki gereğince düzenlenen hizmete ilişkin fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda ” Taraflar,İŞVEREN olarak… A.Ş. YÜKLENİCİ olarak… A.Ş. arasında 01.02.2016 tarihlerinde Geçici Süreli Danışma Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeyi tarafların İmzalandığı, Davalı tarafın talebi üzerine Geçici Süreli Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin 21.08.2016 tarihi itibariyle sona erdiği, Davacı vekili tarafından, davalı … A.Ş. aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile 19.08.2016 tarihinde, 28.946,69 TL asıl alacak toplamı üzerinden takip başlatıldığı ve talebi kadar davacının alacaklı olduğu,Takip sonrası, davalı tarafından davacı hesaplarına 22.08.2016 tarihinde 15.538,09 TL ödeme yapıldığı ve davacı alacağının, 22.08.2016 tarihi itibariyle 13.408,60 TL olduğu, Takip 19.08.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık %10,50 değişen oranlarda ticari avans faizi istenebileceği,Davacının, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca rapora itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş olup bu itirazların da dikkate alınarak ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda “Taraflar, İŞVEREN olarak … A Ş. YÜKLENİCİ olarak … A.Ş arasında 01.02.2016 tarihlerinde Geçici Süreli Danışma Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeyi taraflann imzalandığı,Davalı tarafın talebi üzerine Geçtct Süreli Danışma Hizmetleri Sözleşmesinin 21.08.2016 tarihi itibariyle sona erdiği,Davacı vekili tarafından, davalı … A.Ş. aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile 19.06.2016 tarihinde, 26.946,69 TL asıl alacak toplamı üzerinden takip başlatıldığı ve talebi kadar davacının alacaklı olduğu,Takip sonrası, davalı tarafından davacı hesaplarına 22.06.2016 tarihinde 15 536,09 TL ödeme yapıldığı ve davacı alacağının, 22.06.2016 tarihi itibariyle 13.406,60 TL olduğu,Takıp 19.08.2016 tarihinden itibaren asıl alacağa, yıllık %10,50 değişen oranlarda ticari avans farzı istenebileceği,Davacının, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu,” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre; taraflar bir ay önceden yazılı olarak bildirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Davalı taraf, davacı şirkete Büyükçekmece 6. Noterliği’nin 14/07/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; 01.02.2016 tarihli sözleşme maddeleri gereği işbu ihtarnamenin tebliğinden 1 (ay) sonra feshedileceğini, sözleşmenin feshi ile birlikte kendilerinin sözleşmeye ilişkin sorumluluğunun olmayacağını…” ihtarında bulunarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmiştir.
….Noterliği’nin …yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı şirkete 21.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu nedenle sözleşmenin 21.08.2016 tarihinde sona ereceği anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalıdan 21.08.2016 tarihine kadar yani 21 günlük ücret talep edebilecek iken, Ağustos ayı içerisine davalıya 11 gün hizmet sunmuş olduğundan Ağustos ayı 11 günlük hizmet bedeli için 16.08.2016 tarihli 112252 numaralı 5.697,30.TL bedelli faturayı 17.08.2016 tarihinde davalıya göndererek, ödemesini istemiştir. Davalı tarafa ilgili fatura teslim -tebliğ edilmiş olup, davalı Büyükçekmece 6.Noterliği’nin 35905 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini bildirmiş ve 02.06.2016 tarihinde 30024 sıra nolu 7.711,30 TL bedelli olan ve hırsızlık nedeniyle doğan zararın yansıtıldığı fatura kesmiş ve … Noterliği vasıtasıyla, davacı çalışanı… (Uyuyan çalışan) ve davacı Koruma Bölümü Müdürü … imzalı hırsızlığa ilişkin tutanak ve … Polis Merkezi’nde…Olay No’su ile 18/05/2016 tarihli ifade tutanağını ihtarname ekinde davacıya tebliğ etmiştir.
Davalı taraf 22.08.2016 tarihinde davacının banka hesabına gönderdiği 15.538,09 TL’yi (7.711,30 TL bedelli hırsızlık nedeniyle doğan zararını düşerek) ödemiş, 22.08.2016 tarihinde icra takibine itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.6 maddesi göre davacı personellerinin adli makamlarca kanıtlanmış kusur ve ihmalinden kaynaklanan zarar ve ziyanlardan davacı sorumlu olacak olup, davalı tarafın hırsızlık iddiasıyla kestiği yansıtma faturası olan 7.711,30 TL bedelli faturadan davacı sorumlu olamayacaktır, çünkü davalı tarafça sunulan bilgiler üzerine ilgili kolluk ve soruşturma evrakları getirtilmiş ve Büyükçekmece CBS’nin … soruşturma nolu dosyası ile iddia olunan hırsızlık olayı hakkında daimi arama kararı verildiği, yani davacı personellerinin sorumlu olduğuna dair adli makamlarca verilmiş bir kararın olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından fesih için gönderilen …Noterliği’nin… yevmiye numaralı ihtarnamesi davacı şirkete 21.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla sözleşmenin 21.08.2016 tarihinde sona ereceği, davacı taraf, davalıdan 21.08.2016 tarihine kadar yani 21 günlük ücret talep edebilecek iken, Ağustos ayı içerisine davalıya 11 gün hizmet sunmuş olduğundan, davacı tarafın Ağustos ayı 11 günlük hizmet bedeli için 16.08.2016 tarihli … numaralı 5.697,30.TL bedelli faturayı tahsil etmeye hak kazandığı kanaatine varılmakla, bu miktar yönünden de davalı tarafın itirazının iptali gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında güvenlik hizmeti verilmesine dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında 11 günlük ağustos hizmet faturası olan 5.697,30 TL ve yansıtma faturası olarak kesilip bu sebeple itiraz edilen 7.711,30 TL toplamı olan 13.408,60 TL yönünden haksız olduğu kanaatine varılarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir.
Davacı tarafça ıslah ile arttırılan (takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeye ilişkin) 15.538,09 TL lik talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar takipten sonra ödeme olmuş ise de borcunun tamamına itiraz edilidği ve alacaklı davacının alacağını geç aldığı da gözetilerek takip toplamı olan 28.946,69 TL üzerinden %20 si olan 5.789,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça ıslah ile arttırılan 15.538,09 TL lik talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine,
2-Dava dilekçesindeki talep edilen 13.408,60 TL lik talep yönünden davanın kabulü ile İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan 13.408,60 TL lik itirazın iptaline takibin bu alacak miktarı üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
3-Her ne kadar takipten sonra ödeme olmuş ise de borcunun tamamına itiraz edilidği ve alacaklı davacının alacağını geç aldığı da gözetilerek takip toplamı olan 28.946,69 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 915,94 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 84,26 TL, tamamlama harcı 265,35 TL harcın mahsubu ile kalan 566,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 162,50 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 912,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 46,32) 422,67 TL yargılama gideri ve peşin harç 84,26 TL, tamamlama harcı 265,35 TL olmak üzere toplam 772,28 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından posta ve tebligat ücretlerinde kullanılan 84,50 TL nin davanın red oranına göre (%53,68 ) 45,35 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸