Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/931 Esas
KARAR NO : 2018/467
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15/07/2015 tarihinde Çorum-Ankara istikametinde seyreden … plakalı otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile kaza yapması sonucu otobüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili Sungurlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma nolu dosya üzerinden soruşturma yapıldığını, kaza sonucu müvekkilinin tedavisinin …Devlet Hastanesi ve … Tıp Merkezinde yapıldığını, talep ettikleri tazminatın Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın (1.000,00 TL geçici iş göremezlik-1.000 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile ödenmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığı için zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin kazaya konu … plakalı aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim ettiğini, poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesini ve kusur ile maluliyet oranının tespit ettirilmesi gerektiğini,… tarafından yapılan ödemelerin müvekkili şirket sorumluluğundan tenzilini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasının yapılmasını, davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İddia ve itirazlar, celp olunan belgeler ve tüm dosya kapsamı denetlenmiş, maluliyet raporunun alındığı, %5,2 maluliyet oranının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/05/2018 tarihli celsesinde davacı ve davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 15/05/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yokluklarında karar verilmesini , vekalet ve masraf talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı ve taraf beyanları incelenmiş, HMK 307. Maddesi uyarınca davacı taraf talep sonucundan vazgeçmiş olup; feragatin şeklinin HMK. 309. Maddesinde öngörülen koşulları içerdiği anlaşılmakla; HMK. 311. Maddesi uyarınca feragat beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, feragat beyanı nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 34,16 TL’nin mahsubu ile geri kalan 1,74 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında 1.090,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu.
Katip …
Başkan …