Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/912 Esas
KARAR NO: 2019/636
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
BİRLEŞEN İST.12.ASLİYE TİCARET MAH.2016/913 E.SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında … Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki … Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi akdedildiğini, düzenlenen faturaların davalıya teslim edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 25.175,00 TL üzerinden 22/03/2016 tarihinde takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, tüm istemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temerrüt oluşmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İST.12.ASLİYE TİCARET MAH.2016/913 E.SAYILI DOSYASI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında sözleşme imzalandığını ve sözleşme ekinde iki yıl süreli taahhütname ekdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, karşı tarafın sözleşme gereğince yapması gerekenleri yapmadığını ve müvekkili tarafından verilen hizmetlerin karşılığını ödemediğini, söz konusu sözleşme ve verilen hizmetler gereğince davalının müvekkiline 38.755,90-TL borçlu olduğunu ve borç ödenmediğinden bu miktar üzerinden takibe geçildiğini, davalının bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, ayrıca dosyanın, yine Mahkememizin derdest olan … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini yerine getiremediğini, yaptığı işlerin eksik olduğunu, sözleşme gereği yapılan işlemler eksik olduğundan fatura keserek alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.428,32-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, birleşen dosya yönünden İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.755,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/06/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. İncelenen davacı vekilinin …Noterliğinin … yevmiye nolu, 02/09/2015 tarihli vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 27/06/2019 tarihli dilekçe ile davacının feragatlerine muvafakat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin incelenen…Noterliği … yevmiye nolu 03/07/2015 tarihli vekaletnamesinde feragati kabule yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda;
H Ü K Ü M :
1-Asıl ve Birleşen dava yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada; Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 468,41 TL’den düşümü ile geri kalan 424,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen davada; Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 661,86 TL’den düşümü ile geri kalan 617,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza