Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/909 Esas
KARAR NO: 2019/191

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde müvekkilinden fazla para alındığını, müvekkili iş yerine gelinip haciz yapılmak istendiğini bu esnada belirtilen 12.250,00 TL takibe konu çek ve masraflar olan 12.388,50 TL nin nakden dosyaya ödendiğini, daha sonra yapılan kapak hesabı neticesinde 1.700,00 TL dosyaya havale edilerek dosyanın infaz edilmesinin istenildiğini, ancak dosya infaz edilmeyerek müvekkilinin araçlarına yakalama şerhi konulması üzerine 3.345,82 TL nin daha ödendiğini, bu tutarın haciz tehdidi altında ödendiğini, bu sebeplerle fazla ödedikleri tutarların hesaplanarak müvekkiline istirdatına karar verilmesini, ödeme tarihi itibariyle ortaya çıkacak tutara faiz işletilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davanın belirsiz alacak şeklinde açılamayacağını, dava değeri hesaplanabilecek nitelikte olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddinin gerekeceğini, davacı şirketin borçlu olduğunu kabul ettiğini, borcu ödeyerek takibe itiraz etmediğini, dosyanın kesinleştiğini bu sebeple müvekkilinden yatırılan ücretlerin iadesini isteyemeceğini, yapılan borç ödemesinin kötü niyetle geri alınmak istendiğini, davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına fazladan ödendiği iddia olunan miktarın iadesine iliykin istirdat davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20/11/2017 tarihinde dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı hakkında 30/12/2015 keşide tarihli 12.250,00 TL bedelli çek nedeniyle 12.250,00 TL asıl alacak, 31,72 TL işlemiş faiz 1.225,00 TL karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 13.506,72 TL üzerinden takip başlatıldığı belirlenmiştir.
Dosya mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Alacaklı/Davalı … A.Ş. vekili tarafından, 30.12.2015 keşide tarihli ve 12.250,00 TL tutarlı çek bedelini tahsil için, borçlu/davacı şirket ile dava dışı 4 arkadaşı aleyhine 11.01.2016 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Borçluya gönderilen ödeme emrinin 22.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan bu takipten sonra ayni çek alacağına dayalı olarak, İstanbul 14.Asliye Tic. Mah.’ den alınan 13.01.2016 gün ve… D. İş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince, takipteki borçluların bazı mal ve haklarına haciz işlemi uygulandığı, Uygulanan bu haciz işleminden sonra borçlu/davacı tarafından takip dosyasına yapılan üç ayrı ödeme nedeniyle, dosyanın icra dairesince infaz edilerek işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte; Davacı borçlunun, 05.02.2016 tarihi itibariyle bu dosyaya yaptığı ödemede 1.621,76 TL Fazla ödemesinin bulunduğu, dolayısıyla bu tutarın davalıdan istirdadı gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar neticesinde dosya bilirkişiye tekrar verilerek itirazlarında değerlendirilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda “Davacı borçlunun dava konusu çek tazminatından sorumlu tutulması halinde, 05.02.2016 tarihi itibariyle bu dosyaya yaptığı ödemede 130,49 TL Fazla ödemesinin bulunduğu, dolayısıyla bu tutarın davalıdan istirdadı gerektiği, Davacı borçlunun» dava konusu çek tazminatından sorumlu tutulmaması halinde ise 05.02.2016 tarihi itibariyle bu dosyaya yaptığı ödemede 1.621,76 TL Fazla ödemesinin bulunduğu, dolayısıyla bu tutarın davalıdan istirdadı gerektiği, Görüş ve kanaatimi belirtir, üç suret olarak düzenlenen iş bu ek raporu Mahkemeye saygı ile arz ederim” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
İstirdat davası, İİK 72/7 maddesinde düzenlemiş ve “takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yani istirdat davasının açılabilmesi için cebri icra tehdidi altında ödenmiş bir borcun olması ve davanın borcun ödendiği tarihten itibaren bir sene içinde açılma gerekmekte olup, bu hususlar dava şartıdır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte; davacı borçlunun, 05.02.2016 tarihi itibariyle bu dosyaya yaptığı ödemede 1.621,76 TL Fazla ödemesinin bulunduğu, dolayısıyla bu tutarın davalıdan istirdadı gerektiği, bilirkişi raporunda bu miktarın ayrıntılı olarak hesaplandığı, yapılan bu hesabın icra dosyası içeriğine ve yapılan ödeme ve işlem sırasına göre uygulama ve mevzuata göre yerinde olduğu kanaatiyle, taraf vekillerinin bu miktara yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafça İstanbul …İcra Müdürlüğü… esas sayılı dosyasına fazladan ödenmiş olduğu belirlenen 1.621,76 TL nin bu ödemeyi de kapsayan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazla talebin reddine,
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 110,78 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 29,20 TL ile tamamlama harcı 5,00 TL nin mahsubu ile kalan 76,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 189,50 TL, bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 639,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 81,08) 518,05 TL yargılama gideri ve peşin harç 29,20 TL ile tamamlama harcı 5,00 TL olmak üzere toplam 552,25 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.621,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 378,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kabul ve red edilen miktarlar da dikkate alınarak istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸