Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2016
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Likit Petrol Gazı dağıtım firması olduğunu, davalının 27/09/2010 tarihli Otogaz LPG Bayi Sözleşmesi gereğince 31/12/2013 tarihine kadar müvekkilinin bayiliğini üstlendiğini, sözleşmenin 8.1.maddesi uyarınca müvekkilinin hak ve alacaklarına karşılık toplam 42.000,00-TL bedelli üçüncü şahıs ipotek teminatının tesis edildiğini, yine sözleşme ekinde imzalanan Satış Taahhütnamesi uyarınca davalının sözleşme süresi boyunca aylık 10 ton otogaz LPG’yi satacağının kararlaştırıldığını, yaptıkları incelemede davalının toplamda 318,660 ton LPG aldığını, buna göre 71,34 tonun eksik olduğunu, taahhüde uyulması konusunda müvekkilinin davalıyı defalarca uyardığını fakat verilen taahhüde uygun davranılmadığını, Satış Taahhütnamesinin 2.maddesinde ise taahhüte aykırı alımlarda teminatın 5 katı kadar ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkilinin davalıdan 42.000,00-TL’nin 5 katı olan 210.000,00-TL kadar alacaklı olduğunu, bu bedelin ödenmesi için noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat yine ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 10.000,00-TL tazminat ile 4.969,00-TL kar mahrumiyeti’nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu akaryakıt bayisinin ilk sahibinin müvekkilinin babası olan … olduğunu, …’in de 2010 yılı Eylül ayında işletmeyi oğlu…’e devrettiğini, sözleşmenin davacı şirket ile yeni malik arasında yenilendiğini ve imzalanan satış taahhütnamesinin … ve…’a sunulacak olması nedeniyle formalite amaçlı olarak hazırlandığının söylenildiğini, 2010 yılında vadedilen satış miktarının yakalandığını fakat 2011 ve 2012 yıllarında hedefin altında kalındığını, davacı tarafça bu duruma zımmi olarak rıza gösterildiğini, sözleşmenin bitimine yakın bir zamanda müvekkili tarafından satış fiyatlarının yüksek olması nedeniyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, 2002 yılından 2013 yılına kadar sözleşmede belirtilen hedeflerin altında kalınmasına rağmen cezai şart alacağından bahsedilmediğini ve bunun da müvekkilinde güven duygusu yarattığını, açılan davanın ve talep edilen cezai şartın sözleşmenin yenilenmesine dair bir baskı oluşturduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, satış taahhüdünün ihlali nedeniyle tazminat ve kar mahrumiyeti taleplerine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, düzenlenen heyet raporunda özetle; sözleşme ve protokol hükümlerine göre, tazminat tutarının ipotek bedelinin 5 katı olan 210.000,00 TL olduğu (ipotek bedeli 42.000,00 TL x 5 = 210.000,00 TL), davacının 2013 yılı için kar mahrumiyetinin 8.283,25 TL, sözleşme süresinde kar mahrumiyetinin ise 14.204,29 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Taraflar arasında 27/09/2010 tarihinde “Otogaz Lpg Bayii Sözleşmesi” ile davalı tarafından aynı tarihli “Satış Taahhütnamesi” imzalandığı, sözleşmenin 08/10/2010 – 31/12/2013 tarihleri arasında geçerli geçerli olmak üzere düzenlendiği, satış taahhütnamesinin 1.maddesinin “Bayiye teslim edilecek LPG miktarı başlangıçta -/+; %10 tolerans ile 10 Ton/aydır”, 2.maddesinin ise “Bayi 1.maddede taahhüt ettiği LPG ihtiyacının tümünü iş bu sözleşme süresince 11.maddede yazılı mücbir sebepler dışında …’tan almak zorundadır… Bayi, …’tan eksik aldığı LPG nedeniyle …’a verdiği teminat tutarının 5 (beş) katı kadar tazminat ödemeyi kabul ve taahhüt eder…” şeklinde düzenlendiği, davacı tarafından …Noterliğinin 14/11/2013 tarih … sayılı uyarı ihtarı ile “2013 yılı ile ilgili Taahhüdünüze uygun miktarda gaz almaya başlayarak Bayilik sözleşmesi ve satış taahhütnamesine uygun davranmanızı talep ederiz. Aksi halde bu davranışınızın sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğini ve sözleşme müeyyideleri ile karşılaşacağınızı…” belirten cezai şart uygulanacağına dönük bir bildirimde bulunulduğu, 2013 yılında sözleşmeye göre toleranslı eksik alım miktarının 30,64 ton, toleranssız eksik alım miktarının ise 42,64 ton olduğu, davalı tarafça en son 25/12/2013 tarihinde mal alımı yapıldığı, yıllara göre eksik alım miktarının ise 2011 yılında 12,52 ton, 2012 yılında 17,96 ton ve 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında 42,64 ton eksik alım yapıldığı, eksik alım nedeniyle kar kaybının ise 2011 yılı için 2.432,14 TL, 2012 yılı için 3.488,91 TL, 2013 yılı için 8.283,25 TL olduğu, yine sözleşme ve satış taahhüdünün 2.maddesine göre eksik alım nedeniyle tazminat tutarının ise ipotek bedeli olan 42.000,00 TL’nin 5 katı olan 210.000,00 TL olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ile tazminat olarak 10.00,00 TL, kar mahrumiyeti olarak 4.969,00 TL talep edilmiş ise de ıslah dilekçesi ile talebini tazminat yönünden 210.000,00 TL, kar mahrumiyeti yönünden ise 14.204,29 TL olarak artırdığı, dosya kapsamında yer alan 12/10/2018 tarihli tahsilat fişi gereği ıslah harcı yatırıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de tahsilat fişinin kesilmiş olmasına rağmen ıslah harç makbuzunun dosya kapsamında yer almadığı, ıslah harcının yatırılmadığı ve bu durumun gerekçeli kararın yazım aşamasında fark edildiği harç ikmal edilmeden sehven karar verildiği anlaşılmış olup aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile, 210.000,00 TL tazminat ve 8.283,25 TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 218.283,25 TL’nin 14/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 14.910,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 255,64-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 14.655,28-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,20-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.702,50-TL olmak üzere toplam 1.731,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.685,96-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 255,64-TL ki toplam 1.941,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.047,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR