Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/9 Esas
KARAR NO : 2018/249
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalıya kredi kartı verdiğini kredi kartının süresinde ödenmemesi neticesinde borçluya ihtarname çekildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durdurduğunu bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikamet adresinin… ili olduğunu buna rağmen takibin İcra Dairesinde açılmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu bu sebeple itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açılan davanında Batmanda açılması gerekirken İstanbul mahkemelerinde açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Görülmekte olan dava; Bankacılık hizmetleri kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır
Davalı tarafın kredi kartı sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenini fesh olunduğu, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle oluşan bakiye borcunun bulunu bulunmadığıdır.
Davacı şirket ödemenin yapılmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiği buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ile de takip yapılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bankacı bilirkişiden alınan raporda bilirkişi ” Davalının davacı banka tarafından verilen kredi kartı ile yaptığı alışverişler nedeniyle bankaya borçlu olduğunu, davacının 14/10/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.676,66-TL asıl alacak, %24,24 akdi faiz oranından hesaplanarak 66,84-TL akdi faiz , 3,34-TL %5 gider vergisi 280,44-TL kat ihtarına kadar işlemiş akdi faiz ve 5,90-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.033,18-TL olarak alacaklı olduğunun hesaplandığını davacının takip talebinde belirttiği tutarın hesaplanan tutardan 60.30-TL fazla olduğu ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davalı vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde belirtilen hususların denetlenerek bilirkişiden ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda ” Davalı vekilinin kök rapora ilişkin itirazına konu faiz oranlarının dava konusu kredi kartına uygulanmasının bu aşamada mümkün olmayacağını takdirin mahkemede olduğunu, kök rapordaki değerlendirme ve hesaplamalarında değiştirilerek bir hususun bulunmadığını kararın mahkemede olduğu ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, takibin raporda belirlenen miktarlar da dikkate alınarak bu rakamlar üzerinden takip talebiyle bağlı kalınarak devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.676,66 TL asıl alacak, %24,24 akti faiz üzerinden hesaplanan 66,84 TL akti faiz, bu faizin %5 gider vergisi olarak 3,34 TL, kat ihtarına kadar işlemiş akti faiz olarak 280,44 TL ve ihtarname masrafı olarak 5,90 TL olmak üzere toplam 4.033,18 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak üzerinden 5464 sayılı yasanın 26. Maddesi gereği TC Merkez Bankasınca her 3 ayda bir yayınlanan gecikme faiz oranlarının ve %5 BSMV sini talep edilebileceğine,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 275,50 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 69,61 TL harcın mahsubu ile kalan 167,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 83,00 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 583.00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,52) 574,37 TL yargılama gideri ve 69,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 643,98 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 60,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır