Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/899 Esas
KARAR NO :2023/271

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/08/2016
KARAR TARİHİ:30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.10.2007 tarihinde saat 15:00 civarında … Beldesi … Mahallesi fatih caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkile, … sevk ve idaresindeki … 61 plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen lek araçlı yaralanmalı trafik kazası müvekkillin ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, kazanın hemen ardından müvekkili … Hastanesi’ ne kaldırıldığını ve ilk müdahalenin yapıldığını, ardından sağlık durumunun ağırlığı nedeniyle … Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, burada yapılan müdahalelerin ardından müvekkilinin bir süre hastanede kaldığını, söz konusu kazanın müvekkili açısından hem fiziksel hem de ruhsal ağır bir sonucun doğmasına neden olduğunu, olay sonrası kolluk birimlerince tutulan tutanakların ve tanık beyanlarının meydana gelen kaza netiçesinde her iki tarafın da kusurlu olduğunu gösterdiğini, söz konusu kaza ile ilgili Sürücü şüpheli … hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçlarından yapılan soruşturmanın ardından 2011/… iddianame numarası ile şüpheli hakkında iddianame düzenleyerek … Sulh Ceza Mahkemesi’ ne gönderildiğini, … 5. Sulh Ceza Mahkemesi 2011/1553 esas numarası ile kovuşturmaya başlandığını, davacının beden gücü kayıp oranının kaza nedeniyle müvekkilinin bir süre hastanede tedavi görmek zorunda kaldığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanecsinde tedavi ve bakımı yapılan müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu tarafından yapılan incelemenin ardından sağlık kurulundan yüzde yetmiş altı özürlüdür raporu alındığını, müvekkili … 10.12.1979 doğumlu olup kaza tarihinde (28) yaşında olduğunu, kaza geçirdiği sırada dahi güç kaybı olmasına karşın yaşantısı serbest bir biçimde idame ettirdiğini, kaza tarihinde ailesiyle beraber yaşayan çalışarak maddi anlamda da ailesine katkıda bulunan müvekkilinin, kaza nedeniyle özürlü duruma geldiğini, bu nedenden ötürü daha önce icra ettiği mesleğini de icra edememekte olduğundan maddi olarak ailesine bağlı yaşamakta olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü kaybı nedeniyle 1,000.00 TL asıl alacağın (6100 s. Kanun m.107 uyarınca) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (poliçede belirtilen limiti aşmamak üzere ve ibraname ile ödenen miklar indirildikten sonra) davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkilime ödenmesini, söz konusu asıl alacaklara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi temerrüt faizinin uygulanmasına, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davalı sigorta üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizin dosyasından verilen yargılamada dosyanın ATK’ ya gönderilerek davacı hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’ nun 14 Haziran 2022 tarihli raporunda özetle;
“1.Abdurrahman oğlu 10.12.1979 doğumlu …’in 27.10.2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr1 VII(15Aa.………… ……15) A%19×1/5=%3,8×0,8=%3,04
Gr1 XII(6b……………… ….35) A%39×4/5=%31,2
Balthazard yöntemi ile toplandığında %33,29
E cetveline göre: %28(yüzdeyirmisekiz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor oluşturulmuştur.
Dosya içerisinde bulunan … 5. Sulh Ceza Mahkemesi’ nin dosyasında aldırılan 21/01/2013 tarihli kusur raporuna göre davacı yaya …’ in meydana gelen trafik kazasında asri kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin dosyasında yapılan yargılamada, dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
05/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı …’in;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %28 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 45.420,76 TL. olarak belirlendiği,
b)Davalı tarafından ise davacıya 19.950,71 TL ödeme yapıldığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zara arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B)Mahkemece ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde;
Günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.055,61 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait % 28 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 207.005,90 TL olduğu,
c)Davacının maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe limitinden ödemenin tenzili sonucu geriye kalan (80.000,00-19.950,71) – 60.049,29 TL.lık bakiye limiti aşması nedeniyle; Davalının Sorumluluğunun = 60.049,29 TL lik bakiye limit ile sınırlı olacağı,
d)Dosyada mevcut başvuru belgelerine göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 02.03.2016 olarak belirlendiği;
e)Sigortalı aracın ruhsatında cinsi üç dingilli çıta ilaveli damperli kamyon olarak gözükmekte olup, aracın ticari nitelikte olduğu Aanlaşılmaktadır. Ancak dava dilekçesinde bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi cinsindin faiz talep edilmiş olup, bu hususa ilişkin takdirin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin dava dosyasında, trafik kazasında yaralanarak cismani zarara uğrayan davacı için 6100 sayılı Kanun m.l107 uyarınca belirlenecek maddi tazmınat tutarının davalı sigorta şirketi yönünden (sigorta limiti aşılmamak üzere ve ibraname ile ödenen bedel indirildikten sonra) temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi talep edilmiş olup, bilirkişi raporu davaya esas alındığında, geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %28 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 45.420,76 TL. olarak belirlendiği, davalı tarafından ise davacıya 19.950,71 TL ödeme yapıldığı, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 1.055,61 TL, olduğu, sürekli iş göremezlik dönemine ait % 28 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 207.005,90 TL olduğu, davacının maddi zararının davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu poliçe limitinden ödemenin tenzili sonucu geriye kalan (80.000,00-19.950,71) – 60.049,29 TL.lık bakiye limiti aşması nedeniyle; davalının sorumluluğunun = 60.049,29 TL lik bakiye limit ile sınırlı olacağı, dosyada mevcut başvuru belgelerine göre davalı bakımından en erken temerrüt tarihinin 02.03.2016 olarak belirlendiği anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
2-Geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.049,29 TL tazminat alacağının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.101.96 TL karar harcından peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile eksik olan 4.072,76‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 62,70 ilk masrafı, yargılama aşamasında yapılan giderinin toplamı olan 1.485,00 TL olmak üzere 1.547,7‬0 TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 9.607,89 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgilisine iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza