Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/894 Esas
KARAR NO : 2019/337
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 01/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02.01.2016 tarihinde …’ta bulunan hastane binası için elektrik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği işin teslim tarihinin 01.03.2016 olduğunu, davalı firmanın iş teslim tarihinden 4 ay geçmiş olmasına rağmen sözleşmede belirtilen işleri tamamlamadığını, davalının sözleşmede belirtilen işleri tamamlaması aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair 09.08.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 11.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalı şirket tarafından eksik işler ile ilgili herhangi bir çalışma yapılmadığı gibi ihtarnamede belirtilen eksikliklerin tamamlandığını ve müvekkili şirketten alacakları olduğunu bildirdiklerini, bu nedenle …şirketi ile 12.08.2016 tarihinde eksik işlerin tamamlanmasına yönelik 175.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davalı tarafın gönderdiği ihtarnamesine karşılık olarak …Noterliği 22.08.2016 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme ile taahhüt edilen sürede işin tamamlanmaması ve verilen cevap ile tamamlanmayacağı anlaşıldığından sözleşmenin feshedildiği ve cezai tazminat ile yeni yapılan sözleşme bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılması taahhüt edilen ancak hiç ya da gereği gibi ifa edilmemiş işlemler olduğunu, davalı şirketin toplam sermayesinin 150.000,00 TL olduğunu, dava değerinin ise 325.000,00 TL olduğundan bahisle davalı tarafın mal kaçırma ihtimaline karşı menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle tedbir talebinin kabulü ve davanın kabulü ile toplam 325.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı ve hakdüşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, dava dilekçesinin usulüne uygun sunulmadığını, taraflar arasında iki ayrı sözleşme mevcut olduğunu, 25/02/2016 tarihinde akdedilen sözleşme 4.maddesi uyarınca işin süresinin “Taşeron işlere sözleşmenin imzalanmasından sonra bir gün içerisinde başlayacaktır” hükmü ile belirlendiğini, bila tarihli sözleşmede yer alan işin süresinin ise “işin teslimi 01/03/2016. Bu süre içinde projeleri hazır hale getirmekle yükümlüdür” hükümleri uyarınca 25/02/2016 tarihinde imzalanan eser sözleşmesinin 01/03/2016 tarihinde teslim edilmesinin zaten beklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 25/02/2016 tarihinden bir gün sonra işe başlayacak olan müvekkilinin hemen işe başlaması gerekirken işveren tarafından Yapı/İnşaat işlerinin gecikmesinden kaynaklanan nedenlerle işe belirlenen sürede başlanamadığını, bu nedenle gecikme meydana geldiğini, işin 4 günde bitirilemeyeceğinin bilindiğinin açık olduğunu, ancak davacının bu durumu kötüye kullanmak isteyip sebepsiz yere zenginleşmeyi amaçladığını, sözleşmenin işveren tarafından 06/08/2016 tarihinde feshedildiğini, feshi haklı ve geçerli bir neden dayandırmadıklarını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, hakediş farkını bedelini ödememek için müvekkilinin sindirerek onun ve çalışanlarının hastaneye girmelerine engel olunduğunu, yangın alarm sisteminin devreye alınmadığını, işverenin eksik işler olduğundan bahisle başka bir şirket ile 175.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını iddia etmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeyi sona erdirenin bizzat davacı işveren olduğunu, ihtarnamelerin tebliğ edildiği gün yaptırılan delil tespitinde işin %99 ‘unun tamamlandığının ortaya çıktığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacı karşı davalı arasında…Mah.791 Ada 8 Parselde inşaatı yapılan hastanenin elektrik tesisatını yapmak üzere iki ayrı eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taraflar sözleşme bedelini teklif harici işler dışında TBK.481.madde uyarınca 1.500.000,00 TL tutarında tahmini olarak kararlaştırıldığını, işverenin 1.500.000,00 TL bedelin 1.432.500,00 TL tutarını müvekkiline ödediğini bakiye 67.500,00 TL tutarını ödemediğini, işverenin proje kapsamını genişleterek hem daha büyük metrajlar istediğini ve hem de ilk projede belirlenen işlerden farklı olarak teklif harici farklı uygulamalar talep ettiğini, teklif harici işlerin bitim süresi sözleşme konusu olan süreye ait olmadığını, işveren tarafından farklı uygulamaların ücretinin ödeneceğinin davalı işverence ödeneceği beyan edilsede fiyat farkı hakediş karşılığı olan 553.032,50 TL’nin ödenmediğini belirterek, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği müvekkile ödenmeyen ilk sözleşme bedelinden kalan 67.500,00 TL turarın, teklif harici işler kapsamında kalan fazla imalat bedeli olan 553.032,50 TL tutarın 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 30.000,00 TL kısmi alacağın tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tarafların kayıtlarında iddia ve itirazlar, sözleşme hükümleri, fesih, yapılan iş, karşı davaya devam edilmiş olmakla, bu sözleşmeden kalan bakiye alacak ve harici iş bedellerinin D.İŞ dosyasıda denetlenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler mahkememize sundukları Mali Yönden Yapılan incelemelerde,
– Davacı karşı davalı …şti.’nin avukatının görevinden ayrılması ve şirket müdürüne ulaşılmadığından davacı karşı davalı yanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, diğer yandan HMK. 219/1,2 maddesi gereği davacı karşı davalı taraf dava konusu olan defterlerin ilgili sayfalarının onaylı örneklerini dilekçe ile dava dosyasına sunması halinde incelemenin bu boyutta da yapılabileceği,
Davalı karşı davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 – 2017 yıllarına ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı,
Davalı karşı davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı karşı davalı yan tarafından davalı karşı davacı yana toplamda 1.432.500,00 TL tutarlı avans ödemesi yapılmış olduğu,
Elektriksel Yönden Yapılan İncelemeler sonucunda; Davacı/ Karşı Davalı …Şti. ne ait hastanede yapılan incelemelerde: Hastanenin güvenlik nedeni ile kapalı olduğu, güvenlik elemanları ve yetkili elemanlarla birlikte yapılan incelemelerde; Hastane elektriği kesik olduğundan ve Jeneratör çalıştırılamadığı, elektrik tesisatı ile ilgili çalışmaların telefon ışığı ile sağlandığı, bu çalışmalar sırasında; Davacı/ Karşı Davalı … Şti. ile Davalı / Karşı …Şti. arasında yapılan sözleşme eklerine bağlı olarak elektrik tesisatının montajının yapılmış olduğu, ancak bu sözleşme sırasında ilave işler yapılarak fiyat değişikliğine gidilmiş olduğu, buna göre Davacı Hermes’ in Davalı Dinamik firmasından alacağının: İlk teklif Proje bedeli; 1.500.000,00 TL’ nin 1.432.500,00 TL’nin ödendiği dikkate alındığında, kalan bakiye alacağı ile birlikte mevcut proje harici yapılan ilave işlerin toplamının 561.681,75 TL olduğu, ancak bu konuda kesin kanaate varılabilmesi için mali açıdan ayrıntılı bir incelemenin yapılması gerektiği ve buna göre nihai kararın tespitinin uygun olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.
Mahkememizin 05/06/2017 tarihli celsesinde asıl davanın takip edilmediği ve HMK.150.madde gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, karşı davanın yargılamasına devam olunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 01/04/2019 tarihli celsesinde bu kez takip edilen karşı davanın da takipsiz bırakıldığı ve asıl davada ise yenileme işleminin olmadığının anlaşıldığı bu nedenle karşı davanın mahkememiz dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, asıl davada ise HMK 150.maddesi gereğince takip edilmediği 05.06.2017 tarihinden sonraki 3 aylık bekleme süresi olan 05.09.2017 tarihine kadar taraflarca (davacı-karşı davalı veya davalı-karşı davacı) davanın yenilenmesine dair herhangi bir dilekçe sunulmadığından 05.09.2017 tarihinden itibaren 3 aylık sürenin dolmuş olmasından dolayı HMK 150 maddesi uyarınca asıl davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasında yer alan asıl davanın 05.09.2017 tarihinden itibaren HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 5.550,19 TL’den düşümü ile geri kalan 5.505,79 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalı karşı davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …