Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/834 Esas
KARAR NO : 2018/494
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin imal ve ithal ettiği muhtelif gıda, tekstil, kozmetik kimyasalları ile temizlik ürünlerinin yurt içi ve dışında toptan ve perakende satış pazarlaması ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise Türkiye sathındaki muhtelif havalimanlarının ihtiyacı bulunan temizlik ürünlerini müvekkil şirketten temin eden binlerce müşteriden biri olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketten satın aldığı ürünler karşılığında borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçluya yapılan yazılı ve sözlü uyarıların sonuç vermediğini ve alacağın tahsil edilemediğini, nihayetinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra yoluna başvurulduğunu, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket vekili marifetiyle itiraz ettiğini belirterek kötüniyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile tecziyesine masraf ve ücreti vekaletin davalı aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının düzenlenen cari hesap alacağının ve bu bağlamda davalının borçunun olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 134.793,23 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, öncelikle davalı kayıtlarında inceleme yapılması için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup; bilirkişi tarafından şirket adresinin kapalı olduğu, yetkililerine ulaşılamadığı, defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı yönüne rapor sunulmuştur. Mahkememizce davacı kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının 2015 ve 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan 132.423,22-TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki dönemi boyunca davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı, taraflar arasında imzalanan 14/06/2016 tarihli “mutabakat mektubu” ile davalının 132.423,22-TL borcu olduğunu kabul ettiği ve davacı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde de davacının davalıdan 132.423,22-TL alacaklı olduğunun belirlendiği, bu bedelin ödenmediği tespit edilmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, taraflar arasında vadeye ilişkin düzenlenmiş bir belge ve ihtarname mevcut olmadığından takip tarihine kadar faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılarak takip öncesi işlemiş faiz isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 132.423,22 TL üzerinden devamına, takip tarihinden avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 132.423,22 TL nin %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 9.045,83-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.628,01-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.417,82-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 710,50-TL olmak üzere toplam 744,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 730,90-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 1.628,01-TL ki toplam 2.358,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.343,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR