Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/814 Esas
KARAR NO : 2020/113
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan çok sayıda çek yaprağının evrak çantası içinde çalındığını, bu çalınma olayıyla ilgili olarak Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı soruşturma dosyasında, savclığın 02/07/2015 tarihinde şikayete konu tüm çekler hakkında ödeme yasağı kararı verdiğini, çalınan çek yaprakları doldurularak, sahte imzalar atılarak bazı bankalara verildiklerini öğrendiklerini, … Bankası …Şubesine ait, 29/07/2015 keşide tarihli, 38.500,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı …Şti. Olan,… çek nolu çek ile … Bankası …Şubesine ait, 23/07/2015 keşide tarihli, 27.500,00 TL bedelli, keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı …Şti. Olan, … çek nolu çeklerin bu şekilde …bank A.Ş.’ye verildiğini, dava konusu çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu çeki temlik cirosu ile teminata aldığını, bu nedenle meşru hamil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil sıfatını haiz olduğunu, davacı ile dava dışı …Şti.’yi arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, davacının borçlu bulunmadığı, imzaların keşideciye ait olmadığı iddiaları ancak temel borç ilişkisinin tarafları arasında iddia edilebileceğini, iyiniyetli meşru hamil olan müvekkili bankaya karşı bu tür iddialarda bulunamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri, masraf ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davacı şirketin keşidecisi olduğu, …Bankası… Şubesine ait … çek numaralı 29/07/2015 keşide tarihli ve 38.500,00 TL bedelli çek ile … çek numaralı, 23/07/2015 keşide tarihli ve 27.500,00 TL bedelli çeklerin çalındığı ve çekler üzerinde yer alan keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacının çek üzerindeki imzaya itiraz etmesi sebebiyle imza incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen raporda inceleme konusu olan çekler üzerindeki imzanın, davacı şirket yetkilisi …’e ait imza örnekleri ile mukayese edildiğinde; imzaların başlama yeri ve baş tarafta müşterek olarak bulunan elips şeklinde tersimi, ebadı, meyili, diğer kısma bağlanış özelliği ve noktalama şekli, elips şekilden sonra gelen kısmın genel görünümü, tersim tarzı, ebat, meyil, istikamet ve bitiriliş özelliği, tümünün kısmen genel görünümü, meyil ve istikamet, işleklik derecesi yerleri, ebat, meyil ve istikamet, işleklik derecesi, seyir, istif ve itiyatları ve tazyik vasıflan bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmadığından davacı şirket yetkilisi …’in el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirkete ait evrak çantasının ve davacı şirkete ait çek yapraklarının da çanta içerisinde bulunduğu, davacı şirketin olaya ilişkin Gebze CBS’ye şikayette bulunduğu, şikayet üzerine soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde her iki çekte davacı şirket adına atılan imzaların, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri ile karşılaştırılması neticesinde imzaların benzerlik göstermediğinin tespit edildiği belirlenmiş olmakla, çek üzerinde yer alan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de, dava konusu çekler yönünden başlatılan bir icra takibinin olmadığı, çek hamili olan davalı bankanın ciranta olduğu ve ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat koşullarının oluşmadığı kanaati ile tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu … Bankası… Şubesine ait, keşidecisi … Şirketi, lehtarı … Şirketi olan… çek numaralı 29/07/2015 keşide tarihli ve 38.500,00 TL bedelli çek ile … Bankası …Şubesine ait, keşidecisi …Şirketi, lehtarı … Şirketi olan … çek numaralı, 23/07/2015 keşide tarihli ve 27.500,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının BORÇLU OLMADIĞININ TEPSİTİNE,
2-Tazminat isteminin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.508,46 TL karar ve ilam harcından 1.127,12 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 3.381,34 TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.158,92 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.395,30 TL masraf olmak üzere toplam 2.554,22 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.380,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR