Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/820 Esas
KARAR NO : 2018/221
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında Bayilik sözleşmesi İmzalandığını davalının bayilik neticesinde adına kesilen işlem faturalarını ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kendisine süre verilmesini rağmen ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalının haksız olarak itirazı edip takibi durdurduğunu bu itirazın borcu sürüncemede bırakmak amacı taşıdığını, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, alacağın %20 si oranıda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının borcuna yeter miktarda malvarlığına tedbir kararı konulmasına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dosyamıza getirtilen Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 55.936,59-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkememizce resen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilere rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı şirketi icra takibinin başlatıldığı 13/10/2014 tarih itibariyle davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 49.424,29 TL cari hesap alacağı olduğu ve bu ana para alacağ ıüzerinden icra takip talebinin başlatıldığını, cari hesap bedeline takip tarihinden itibaren geriye dönük 11.10.2013-13.10.2014 tanrih aralığı bir yıllık dönem için 6.512,30-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 55.936,59-TL tutarındaki toplam alacağı talep ettiği, ancak 13.10.2014 takip talebi ile oluşabileceği ve talep edilebileceği cari hesap alacak bedelinin ticari defter kayıtlarında yazılı 49.424,29-TL olabileceği, bayi tarafından faiz talebinin kabul edilebilir olması ihtimalinde dahi; 6.512,30 TL olarak hesaplanan dava konusu esas bedelin 55.936,59-TL olarak belirlendiği, talep edilebilecek ana para alacağın 49.424,29 TL ve istenebilecek Bayilik Sözleşme Faizinin 6.354,58 TL olabileceği bu durumda dava esas değerinin 55.778,87 TL olabileceği” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2014/14574 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bilirkişi incelemesi ile de davalının borçlu olduğunun belirlendiği, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin asıl alacak üzerinden devamı ile itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takip öncesi temerrüt olmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin 49.424,29 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,
-Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda bayi sözleşme faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İşlemiş faize yönelik fazla ilişkin talebin reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 3.376,17 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 955,26 TL harcın mahsubu ile kalan 2.420,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 160,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 660,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 88,35) 583,55 TL yargılama gideri ve 955,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.538,81 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.786,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır