Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/818 Esas
KARAR NO : 2020/255

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan 92.276,00 TL bedelli bir araç ödemesi yapılarak satın aldığını, aradan geçen 5 yıl sonrasında araca mali şube ekiplerince el konulduğunu, davalıdan kaynaklanan bir soruşturma sonucu araca el konulması üzerine müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, kiralanan araç bedelleri nin davalı tarafa noterlik üzerinden bildirildiğini davalının cevap vermediğini, davalı aleyhine İstanbul … ATM … esas sayılı dosyası ile araç bedelinin iadesi için dava açtıklarını, davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin iadesine karar verildiğini, kararın yargıtay tarafından da onandığını, davanın sonuçlanması ve onanması süresince tahsilat yapılamadığından araç kiralamaya devam edildiğini, ocak 2016 sonu itibariyle tahsilatın yapıldığını, müvekkilinin kiralama şirketinin kestiği 31/01/2016 tarihli 21.240,00 TL kiralama bedelini ödediğini, davalı aleyhine bu fatura ile İstanbul… ATM … e … k kararına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz edip durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu alacak hakkında kesin hüküm bulunduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davacının açtığı davanın 2016 yılında açıldığını, dava konusu olayın ise 12/03/2013 tarihinde meydana geldiğini, bu sebeple davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, araca devlet tarafından el konulmasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kiralama bedellerinin müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmayacağını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 21.240,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki araç satışı işlemi sonrasında, davalı tarafından satılan araca el konulması dolayısıyla, davacı tarafın kiralamak zorunda kaldığı başka bir araç için dava dışı kiralama şirketine ödenen araç kira bedelinin, davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen otomotiv bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Bu dava özelinde, Davanın Konusu, Davacı tarafın davalıdan kiraladığı aracın Mülki idare tarafından kullanımdan menedilmesi sonucunda. Davacının davalı tarafa ait sözleşmeden kaynaklı mağduriyetini gidermek amacıyla sözleşme süresine uygun olarak mağdur olduğu dönem için üçüncü kişiden “Araç Kiralamadan kaynaklı” Alacağının Hukuksal süreç içinde tahsil talebidir. Davalının dava dilekçelerinde ısrarla paylaştığı konularda davacının alacağını ispat etmek için Dava dosyasında paylaştığı Belgelerin Değerlendirilmesi sonucunda, (VII. Bölümde detay bilgi paylaşımı yapılmış olup) … Model bir araca ait (Aracın ilk tescil tarihi çok önemli) Düzenlenen ve Araç kiralama sözleşmesinin faturalama ve ödeme başlıklı maddelerine uymayan faturalama ve ödeme süreçleri yaşanmış olup. Bu süreçlerle ilgili olarak açıklanması gereken Mali durumların mevcudiyeti ortaya çıkmıştır. Davacı tarafından dava dışı…A.Ş.’den hizmet karşılığında aldığı 31. Ocak 2016 tarihli … Nolu 18.000.- TL+KDV faturayı Kanuni defterlerine 2016 yılında işlemiş olmakla beraber, Katuramn ait olduğu aya ait mali idareye verilmesi gereken BA Formunda dava dışı firmanın düzenlediği faturaya ait bilgilerinin mali idare’ye bildirilmediği, Davacı tarafından dava dışı … A.Ş/den hizmet karşılığında aldığı faturayı 2016 yılı Cari Hesaplarına işlemiş olmakla beraber 2017 yılı Cari Hesap ekstresinde bu alacağa ait devir rakamı mevcut olmayıp, 2017 yılında Hesapların SIFIR olarak işlem gördüğüne dair Cari Hesap ekstrest paylaşmış olduğu” şeklinde rapor sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında araç satışından kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafa satılan araca el konulması üzerine davacı tarafın bu aracı kullanamadığı, bu araç ile ilgili olarak, davacı tarafından İstanbul …ATM’nin… esas sayılı dosyası ile araç bedelinin iadesi için dava açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü ile araç bedelinin iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, davanın sonuçlanması ve onanması süresince tahsilat yapılamadığından davacı şirketin araç kiralamaya devam ettiği, Ocak 2016 sonu itibariyle davacı tarafın davalıdan …ATM kararı gereği tahsilatın yapıldığı, davacı şirketin dava dışı kiralama şirketinin kestiği 31/01/2016 tarihli 21.240,00 TL kiralama bedelini ödediğini, davalı aleyhine bu fatura ile İstanbul … ATM … e …k kararına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde, 01/01/2015 – 31/12/2015 dönemi için davalı ile arasında akdedilen sözleşmedeki aracın emsaline ait kira bedelinin 2015 yılı fiyatları ile aylık 1.500,00 TL + KDV olacağının öngörüldüğü, toplam 12 aylık kira bedelinin 18.000,00 TL +KDV olacağının belirlendiği, bu miktarın da talep gibi toplam 21.240,00 TL ye tekabül ettiği ve ticari defter ve kayıtlar ile bu miktarın ödendiğinin belirlendiği, kayıt ve ödeme yöntemlerindeki bir takım usule uymayan hususların yapılan ödemeyi ortadan kaldırmayacağı, neticeten davalının borçlu olduğunun anlaşıldığı ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile, takibin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Takip alacak toplamı olan 21.240,00 TL nin %20’si oranında 4.248,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.450,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,53 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.194,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 290,03 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 137,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.250,00 TL olmak üzere toplam 1.677,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸