Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/813 Esas
KARAR NO:2020/665

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/07/2016
KARAR TARİHİ:10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’in kullanmış olduğu … plaka sayılı araç ile yayalara yeşil ışık yanmakta iken yaya geçidinden karşıya geçen müvekkillerinin annesine çarptığı ve kaza sonucunda müvekkillerinin annesinin vefat ettiğini, davalı aleyhinde …. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve davalı sanığa taksirle ölüme sebebiyet vermeden ceza verildiğini, … CBS’nin soruşturma dosyasında aldığı rapora göre davalı …’in asli kusurlu olduğunu, yine yargılama sırasında mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre davalı …’in asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü …’in kullanmış olduğu … plaka sayılı aracın o tarihte …. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğunu, … Ltd. Şti.’nin Karayolları Trafik Kanunu gereğince işleten sıfatı ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde kaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalılardan … Şirketi adına yapıldığını, müvekkillerinin annesinin kazadan önce oldukça sağlıklı olduğunu, işlerini kendisinin gördüğünü, pazar alışverişini kendisinin yaptığını, rahatsızlığı bulunmayan bir insan olduğunu, dolayısıyla annelerinin vefatı müvekkillerini oldukça yıprattığını ve derin bir üzüntüye soktuğunu, kazadan sonra annelerinin sağlığına bir an önce kavuşması için müvekkillerinin annelerini özel hastaneye götürdüklerini, hastanede kaldığı dönem için 35.000,00 TL ödediklerini, ayrıca ölüm sonrası okunan dualar için hocaya ödenen para ve verilen yemek ve cenaze defin giderlerinin yaklaşık 1.000,00 TL’yi bulduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 31/12/2013/2014 vadeli ve … poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işletenin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, trafik kazasından kaynaklı tedavi giderlerinin özel hastane devlet hastanesi ayrımı yapılmaksızın tamamen …’nın sorumluluğunda olduğunu, davacı yanın ikamet ettiği belediye ve …’nın tüm cenaze masraflarını karşıladığını belirterek davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen olaya ilişkin açılan ceza davasının Yargıtay’da olduğunu, kesinleşmesinin beklenmesini talep ettiklerini, ceza yargılamasında mahkemenin müvekkilinin sunmuş olduğu hiçbir delili dikkate almadığını, yargılamada çok önemli derecede bir delil olan kamera kayıtlarının da dikkate alınmadan bilirkişi raporu düzenlendiğini, müvekkilinin kullanımında bulunan aracın trafikte seyri esnasında kırmızı ışık ihlali yapmadığını, trafiğin normal seyri içinde kendisine yeşil ışık yandıktan 3 saniye sonra harekete başlamış olduğunu, bu esnada seyir güzergahı üzerinde herhangi bir yayanın henüz yola girmemiş olduğunu, kazaya karışan yayalar ile müvekkilinin aynı anda hareket ettiklerini, vefat eden …’ın kendisine kırmızı ışık yandığı esnada yola girdiğinin kamera görüntüleri ile sabit olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin olayı gerçekleştirdiğine dair herhangi bir delil bulunmamasına rağmen sadece kesinleşmemiş ceza davası dosyasında kararın verilmiş olması illiyet bağının varolması şeklinde yorumlanamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacılar tarafından, 10/08/2014 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacılar murisi müteveffa yaya …’a çarpması sonucunda ölmesi sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında meydana gelen trafik kazası ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu raporu alınmış olup, raporda özetle; müteveffanın ölümü ile trafik kazasına bağlı yaralanması ile illiyet bağının bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı sürücü … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet verme suçundan yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda özetle; trafik kazasında müteveffa yayanın kusursuz, davalılardan sürücü …’in asli kusurlu olduğu, yine mahkememizce Adli Tıp Kurumundan tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda rapor alınmış, sunulan raporda özetle; müteveffa yayanın kusursuz, davalı sürücü …’in ise %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacıların talepleri yönünden tazminat kalem ve miktarlarının tespiti hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacıların annesi olan müteveffanın trafik kazasından kaynaklanan ölümü sebebiyle, müteveffanın vefat ettiği tarihte davacıların yaşlarının 54,59,63 olduğu, destek yaşlarının üzerinde olduğu, cenaze defin gideri yönünden belge sunulmadığından, 2.000,00 TL cenaze giderinin makul olabileceği, tedavi giderleri yönünden özel hastane tarafından tedavi masraflarının …’ya fatura edildiği talep edilen ve dosya kapsamında bulunan tedavi faturalarının tedavi özel hastane fark ücreti olduğu ve toplam 35.000,00 TL tutarında olduğu, bu bedelin davalılardan sigorta şirketine zmss ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan araç bakımından sigorta poliçesi teminat tutar dahilinde olduğu tespitlerine yer verilmiş olup, söz konusu rapor dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmakla, davacılar tarafından yalnızca tedavi gideri olarak 35.000,00 TL ve defin gideri olarak 1.000,00 TL olmak üzere 36.000,00 TL üzerinden talepte bulunulduğu gözetilerek maddi tazminat taleplerinin kabulüne,
Manevi tazminat talebi yönünden ise, olay tarihi, kazanın oluşu, tarafların sosyal, ekonomik durumları, paranın alım gücü dikkate alınarak takdiren her bir davacı için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, davalı sigorta şirketi nezdindeki ” birleşik kasko genişletilmiş sigorta poliçesi, genişletilmiş kasko” poliçesinde manevi tazminatın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davalılardan sigorta şirketi … Şirketi ile diğer davalı Sürücü …’den alınarak davacılara verilmesine dair,
… plaka sayılı araç malikinin davalı …. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, ancak dosya kapsamında bulunan “şoförsüz araç kiralama hizmet alım işi sözleşmesi”, … ihale kayıt numaralı sözleşme ve hizmet sözleşmesi ile vergi dairesi alındı makbuzundan aracın … … Belediyesi tarafından uzun süreli, şoförsüz olarak kiralandığı bu hali ile işleten sıfatının değiştiği anlaşılmakla davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin dava bakımından taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı yönünden davanın HMK m.114/1-d ve 115/2 uyarınca davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 35.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 36.000,00 TL’nin davalılardan … ve … Anonim Şirketinden (… bakımından olay tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, … Anonim Şirketi bakımından dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde) alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
-Davacı … için 25.000,00 TL’nin olay tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren (davalı … yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Anonim Şirketi yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılar … ve … Anonim Şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı … için 25.000,00 TL’nin olay tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren(davalı … yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Anonim Şirketi yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte) davalılar … ve … Anonim Şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı … için 25.000,00 TL’nin olay tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren (davalı … yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Anonim Şirketi yönünden işleyecek avans faizi ile birlikte) birlikte davalılar … ve … Anonim Şirketinden alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı …. Ltd. Şti. Yönünden davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 madde uyarınca usulden reddine,
4-Alınması gerekli 7.582,41-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 430,36-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 7.152,05-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,(Davalı …. Ltd. Şti.’nin bu miktardan muaf tutulmasına,)
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.688,50-TL olmak üzere toplam 1.722,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.571,00-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 430,36-TL’nin toplamı olan 1.947,36-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,(Davalı …. Ltd. Şti.’nin bu miktardan muaf tutulmasına,)
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,(Davalı …. Ltd. Şti.’nin bu miktardan muaf tutulmasına,)
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,(Davalı …. Ltd. Şti.’nin bu miktardan muaf tutulmasına,)
8-Davalı taraflar … Şirketi ile … vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2020

Katip ..
e-imza

Hakim …
e-imza