Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/807 Esas
KARAR NO : 2021/657
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan bakiye alacağın davalı yanca ödenmediğini, satılan malların sevk irsaliyeleri ve faturalarının davalıya usulüne uygun teslim edildiğini, müvekkilinin bu nedenle alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, bahse konu alacağın tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde tespit edilebileceğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını aksine borçlu olduğunu, bu sebeple açtığı takibe itiraz ettiklerini, davacının iddia ettiği faturaların müvekkili defterlerinde bulunduğunu, karşılığı ödenen alışverişler olduğunu, faturaların işlenmiş hali ile bile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun görülebileceğini, davacıya çek verdiklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple takibin iptalini, davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporu
Davalı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere … ATM ye gönderilmiş mahkemece resen seçilen bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunda ” Davalımın 6102 Sayılı TTK ve 6100 Sayılı HMK’nın ilgili maddeleri gereğince, davaya konu olan işlemlerin takip edildiği 2015-2016 yılına ait kanuni defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapıldığından, davalının bu yıla ait kanuni defterlerinin kendi lehinde delil olarak ; Davalının kamıni defterlerinde, davacı tarafın kendisine kestiği faturalar ile karşılığında verilen çeklerin ve ödemelerinin kanunl defter kayıtlarında yer aldığı ve taraflar arasında temel ticari ilişkiyi kabul etmiş oldukları, Davalının toplam 2015-2016 yıltarında toplam 44 adet fatura karşılığında 355.934,85TL tutarında davacında mal alımı yaptığından bu tutar’da borcunun olduğu, Davalının 2015-2016 yıllarında yapıları ticarette ki mal alımı karşılığında davacıya …- Şubesi- … Nolu hesabından toplam 200.860TL tutarında kendi çekini verdiği, 13.16B,8O0TL tutarında ürünlerin iadesinden dolayı iade faturası kestiği, davalının müşterilerinden aldığı çeklerden 147.825TL tutarında ki kısmını ciro etmek suretiyle davacıya çek verdiği, davalının kayıtlarına göre davacıya toplamda 361.853,80TL tutarında evrak ve fatura kestiğinden bu tutar kadar alacağı olduğu, Davalının davacıdan 355.934,05TL tutarında ki mal alımı karşılığında davacıya 361.8653,80 TL tutarında çek,fatura kestiğinden 5.918,95TL tutarında alacağının davalının defter kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığı, Davalının 147.825TL tutarında ki müşteri çekinin davacıya verildiğine herhangi bu çekleri davacıya verdiğine dair ispat yükünün kendisinde olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mahkememizce resen seçilen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, Taraflar arasında 01.01.2015 tarihinde başlayıp 30.04.2016 tarihi itibariyle sona eren 355.,935,34 TL miktarlı ticari ilişkinin mevcut olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde takibe konu, 09.03.2016 tarihli … no.lu 4.981,96 TL Tutarlı, 16.03.2016 tarihli … no.lu 5.380,80 TL Tutarlı, 22.03.2016 tarihli … nolu 545,16 TL Tutarlı, 23.03.2016 tarihli … no.lu 2.672,70 TL Tutarlı, 25.03.2016 tarihli … no.lu 4.454,50 TL Tutarlı, 02.04.2016 tarihli … no.lu 6.224,50 TL Tutarlı, TOPLAM 24.259,62 TL tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı yanın İncelenen ticari defterlerinde davalı yandan 31.05.2016 takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 24.259,62 TL asıl alacaklı olduğu, Cari hesap yönünden ise davacı yanın davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle 113.991,04 TL cari hesap alacaklı olduğu, Talimat ile incelenen davalı ticari defterlerinde, düzenlenen faturalar yönünden bir çekişmenin mevcut olmadığı, davalının 147.825,00 TL tutarında ki müşteri çekinin davacıya verildiğine dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında olmadığı, bu tutarın defter kayıtlarından çıkartıldığı tespit edildiği,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyan dilekçeleri neticesinde dosya ek rapor hazırlamak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda ” Cari hesap yönünden ise davacı yanın davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle 113.991,04 TL cari hesap alacaklı olduğu, Tespit edilmiştir. Talimat yolu ile …’da incelenen davalı ticari defterlerinde ise; Davalının davacıdan 355.934,85TL tutarında ki mal alımı karşılığında davacıya 361.853,80 TL tutarında çek düzenlendiğinden 5.918,95TL tutarında alacağının davalının defter kayıtlarının tetkikinden anlaşılmıştır. Dosya içerisinde mukim icra dosyası incelendiğinde takibe konu edilen adet fatura toplamı olan 24.259,62 TL Üzerinden takip yapıldığı görülmektedir. Yine Davacının ticari defterlerinden çıkarılan muavin döküme göre Davacının davalıdan 2015 yılında 190.568,80 TL, 2016 yılında İse 51.375,00 TL olmak üzere toplam 241.943,80 TL tahsilat yaptığı müşahede edilmiştir. Dosyaya sunulu müzekkereler örnekleme Usulu incelendiğinde davalı tarafın davacıya verilen bir takım ödemelere haiz olduğu, bunların tam olarak anlaşılabilmesi için davalı tarafın ticari defterlerinden çıkarılan 2015 ve 2016 yıllarına ait muavin döküm veya cari hesap ekstrelerinin …’da İncelenmesi ve dosyaya sunulmasının gerekeceği, sunulan talimat raporunda davalı ticari defterlerinden çıkarılan muavin döküm veya cari hesap ekstrelerinin olmadığının görüldüğü Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davali yandan31.05.2016 takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 24.259,62 TL asıl alacaklı olduğu, Davacı yan 3095 sayılı yasaya İstinaden icra takip tarihi olan 31.05.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre 10,50 avans faiz talep edebileceği” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Taraflarca ek rapora karşı sunulan itiraz dilekçeleri neticesinde bu dilekçelerde dikkate alınarak 2. Kez ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişiye verilmiş bilirkişi 2. Ek raporunda “3.3 Nihai Değerlendirme ; Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 31.05.2016 takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 24.259,62 TL asıl alacaklı olduğu, cari hesap yönünden ise 31.12.2016 tarihi itibariyle de 113.991,04 TL alacaklı durumda olduğu, davalı tarafından dosyaya sunduğu 142.225,00 TL tutarlı çeklerle ilgili bankalardan celp edilen yazılar ve çek suretleri incelendiğinde iş bu çeklerin 19 adet 94.175,00 TL’sinin davacı tarafından cirolanmak suretiyle tahsil edildiği anlaşıldığı, 10 adet 48.050,00 TL tutarlı çekin ise “bulunamama, kayıtlarda rastlanılmadığı karşılıksız vb.” açıklamaları yer aldığı görüldüğünden bu çeklerin ispata muhtaç olduğu kanaati edindirildiğinden, davacının 113.991,04 TL tutarlı cari hesap alacağından bankadan gelen yazılara göre tahsil etmiş olduğu anlaşılan 94.175,00 TL tutarlı çek bedelinin düşülmesi sonucu davacının kalan bakiye alacağının (113.991,04 TL – 94.175,00 TL) 22.816,04 TL olduğu, Neticeten, Sayın Mahkemeniz davacının davasında haklı olduğu yönünde karar vermesi durumunda davacının takip tarihi (31.05.2016) tarihi itibariyle davalı yandan 22.816,04 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 31.05.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre %10,50 avans faiz talep edebileceği” şeklinde 2 ek raporunu sunmuştur.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 24.259,62 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişice davacının ticari defter üzerinde yapılan incelemede , icra dosyasına konu edilen 6 adet fatura nedeniyle davacının davalıdan 24.259,62 TL alacaklı olduğu, ancak davalının ödeme iddiasının bulunduğu davalının dilekçe ekinde liste olarak sunduğu ve 147.825,00 TL çeklerle ödeme yaptığını iddia ettiği, bu hususu ilişkin inceleme yapıldığı ve bahsi geçen çeklerin tutarının 142.225,00 TL olduğunun belirlendiği, çeklerle ilgili bankalardan celp edilen yazılar ve çek suretleri incelendiğinde iş bu çeklerin 19 adet 94.175,00 TL’sinin davacı tarafından cirolanmak suretiyle tahsil edildiği anlaşıldığı, 10 adet 48.050,00 TL tutarlı çekin ise “bulunamama, kayıtlarda rastlanılmadığı karşılıksız vb.” açıklamaları yer aldığı görüldüğünden bu çeklerin ispata muhtaç olduğu kanaati edindirildiğinden, davacının 113.991,04 TL tutarlı cari hesap alacağından bankadan gelen yazılara göre tahsil etmiş olduğu anlaşılan 94.175,00 TL tutarlı çek bedelinin düşülmesi sonucu davacının kalan bakiye alacağının (113.991,04 TL – 94.175,00 TL) 22.816,04 TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde yukarıdaki bilgiler ışığında davalının kısmen borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin kısmen devamı ile itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DavanınKISMEN KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin 2016/… Esas sayılı icra takibine yapılan KISMEN İTİRAZIN İPTALİ ile takibin asıl alacak 22.816,04 TL üzerinden devamına,
2-Alacak miktarı olan 22.816,04-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 4.563,21TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.558,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 293,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.265,57 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 293,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 1.808,00 TL olmak üzere toplam 2.101,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.443,58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza