Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/787 Esas
KARAR NO : 2019/1179
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2015
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından …bank T.A.Ş. … Şubesi’nden … ile 5.000 Euro paranın eşi … adına ödenmek üzere Fransa’ya transfer edildiğini, ödemenin gönderilen isme yapılacağının sözlü olarak belirtildiği ve transfer işleminin gerçekleştirilmesi için imzalanan bildiride yer almakta olduğu halde dava konusu bedelin davacının eşine değil üçüncü şahsa ödendiğini bu nedenle 5.217 Euro olan alacağın işlem tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …bank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasına husumet itirazlarının olduğunu, davacının yaptığı işlemin … işlemi olduğunu müvekkilinin bu şirketin acentesi olduğunu, dolasıyla davayı bu şirkete açabileceğini, davacının para gönderme işlemi yaptığını bu işlem gereği kendisine verilen makbuzda para çekme numarasının olduğunu, bu numaranın sadece müşteri ile paylaşıldığını, ayrıca para çekme esnasında bu numara ve kimlik göstermenin zorunlu olduğunu, davacının bu numarayı 3. Şahıslar ile paylaşmaması gerektiğini, tanımadığı kişiler ile para gönderme formunu paylaşması durumunda ortaya çıkacak zararın kendi kusuru olacağını, formda da belirtildiği üzere müvekkili bankanın sorumluluğu olmadığı paranın çekileceği ülke … acentesinin sorumlu olduğunu, davacının kendi kusuru ile zarara uğradığını, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı … sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile yurtdışına gönderilen paranın, yurt dışında havale alıcısı dışında başka birisi tarafından çekildiği iddiasıyla, bu zararın davalı banka tarafından giderilmesine yönelik tazminat talebi ile ilgili olduğu anlaşılmıştır.
Dosya mahkememizce reesen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi raporunda ” Dava konusunun ; Davacı …’un , davalı bankanın … şubesinden 20/03/2014 tarihinde Fransada bulunduğunu beyan ettiği eşi … adına … Hızlı Para Transfer sistemi kullanılarak 5.000,00.-EURO göndermesi , ancak dava konusu bedelin davacının eşi …’a değil de üçüncü bir şahsa ödenmesi iddiası ile 217,00 EUR işlem masrafı ve 5.000,00 EUR transfer bedeli olan dava tarihi itibari ile 17.581,29 TL’nin işlem tarihinden itibaren tahsili talebi ile huzurdaki davanın açıldığı, Dava konusu olan … Hızlı Para Transfer sistemi kullanılarak yapılan 5.000,00 EURO bedelli havale işlemi ile ilgili olarak; Davalı banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca, Müfettiş … tarafından hazırlanan ve bir örneği dava dosyasına bulunan 02.10.2014 tarihli ve 13/7 nolu teftiş raporundaki tespit ve değerlendirmeler , bilirkişi heyetimizce de kabul görmüş olup , söz konusu rapor doğrultusunda dava konusu işlemde davalı bankanın mevcut sözleşme ve bankacılık işlemelerine yönelik bir hatasının bu aşamada bulunmadığı hususu tespit edilmiş olup taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosya farklı bir bilirkişiye verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi… raporunda “Dosya içeriğindeki mevcut delillere göre, davalı banka havale sözleşmesinden doğan edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiği için, davalı bankaya somut olayda bir kusur isnat ettirilememiştir. Havale alıcısı ile yurt dışındaki … acentesi arasındaki ilişkiden dolayı davalı bankayı sorumlu tutmak sözleşmesel olarak yerinde değildir. Davacı zararı havale alıcısı ile yurt dışındaki yetkili havale ödeyicisi … acentesi arasındaki ilişkiden doğmuştur. Bu bakımdan havale alıcısı ile havale ödeyicisi acente arasındaki ilişkinden doğan zarardan kanımca davalı bankanın sorumlu tutulamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, davacının iddia ve taleplerinin yerinde olmadığı, var ise uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır. Zira yapılan yargılamada iddia,savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, … sistemiyle gerçekleştirilen para transferlerinde paranın çekilebilmesi için gerekli olan asıl bilginin … olarak kısaltılan şifre olduğu, bu şifrenin alıcı tarafından bildirilmemesi halinde sadece kimlik bilgileri ile ödeme almanın imkansız olduğu, davacı tarafından eşi adına gönderilen para davalı banka tarafından … sistemine aktarılıp, Fransa’da … acentesi yahut ödeme noktası olduğu anlaşılan …bank şubesinden … bildirilmek suretiyle çekildiği, sadece davacının bilgisi dahilinde bulunan …’nin üçüncü kişilerin eline geçmiş olmasından davalı bankaya atfı mümkün bir kusur bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde de sunulmuş olan müşteri bilgilendirme formunun B/1 bendinde havale bilgilerinin … sistemine aktarılmasından sonra bizzat …’dan ve/veya onun ödeme noktası yahut acentesinden kaynaklanan nedenlerle havalenin alıcısına ulaşmaması veya geç ulaşmasından ötürü bankanın sorumlu olmayacağına dair hükmün yer aldığı, hükmün davalı bankanın kendisinin ağır yahut hafif kusurundan ötürü sorumlu olmayacağına dair düzenleme içermediğinden TBK’nun 115 maddesi kapsamında geçersizliğinden söz edilemeyeceği anlaşılmış olup, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 300,25 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 255,85 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 77,00 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilemisine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸