Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/778 Esas
KARAR NO : 2018/1245

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı bankaya kredi borcu nedeniyle teminat senedi olarak verilen 9.153,53-TL bedelli senedin haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul …İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile icra takibine koyulduğunu, teminat olarak verilen senedin icra takibine koyulmasının hukuka aykırı olduğunu, icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yaptıklarını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararının verilmesini, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının senedin teminat senedi olduğuna yönelik iddialarının mesnetsiz olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması ilkesi nedeniyle davacının teminat senedi iddiasının olanak dışı olduğunu, borcu olmadığını iddia eden davacının bunu senet niteliğindeki belgeler ile ispatının gerektiğini, dava konusu senette teminat amaçlı verildiğine dair hiçbir kaydın olmadığını, davacının kredi borcunu ödemediğini hem ana para hem işleyen faiz borcunun eksik ödendiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, teminat senedi olarak verildiği iddia olunan senedin davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ile icra takibine koyulması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Bahsi geçen icra dosyası dosyamız arasına alınmış olmakla; davalının icra dosyasında alacaklı, davacıların da icra dosyasının borçluları olduğu, takibin 06/06/2011 tanzim ve 07/12/2015 vade tarihli 16.236,00 USD miktarlı bonoya dayalı olarak 9.153,53 USD asıl alacak, 215,17 USD işlemiş faiz ve 27,46 USD komisyon bedeli olmak üzere toplam 9.396,16 USD olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından deliller toplanılmış, dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacı borçlunun, 1824 Sayılı Sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin, ödeme aracı olarak alınmış olan 06.06.2011 tanzim tarihli 07.12.2015 vadeli 16.236,00 USD’lik … senedin, kullanılan kredinin ödenmesi sonucu senedin bedelsiz kalması sonucu borçlarının bulunmadığı, Sayın Mahkemenizce takibe konu senedin, illetten mücerret olduğu görüşünün benimsenmesi durumunda, davacı borçlu… Vakfı İktisadî İşletmesi’nin, davalı alacaklı bankaya 9.100,00 USD Asıl Borç, 31,50 USD işlemiş faiz, 27,00 USD %0,30 nispetinde Komisyon olmak üzere toplam 9.058,50 USD borçlu olduğu, … ve …’nun yönünden, 9.100,00 USD borçlu olduğu, Davalı/alacaklı bankanın tespitlerimiz üzerinde kalan 9.396,16,-USD’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 9.100,00 USD matrah üzerinden %6 Temerrüt faizi istenebileceği kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında banka kredi sözleşmelerine dair ticari ilişki bulunduğu, davacıların davalı bankadan kredi kullandıkları, ilk olarak 1824 sayılı 600.000,00 USD lik kredinin kullanıldığı, bu kredinin 23/03/2012 tarihinde erken ödeme ile kapatıldığı, davacılaran daha sonrasında 1961 sayılı 1.200.000,00 USD lik krediyi kulanmış oldukları, takibe dayanak olan senedin 1824 sayılı kredinin ödeme aracı olarak alınmış olduğu, 1824 sayılı kredinin 23/03/2012 tarihinde erken ödeme ile kapatılmış olması sebebiyle takibe konu senedin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davacıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ile takibe konulan senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 1.844,56 TL harçtan peşin alınan 461,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.383,41 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 490,35 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 83,00 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.073,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.240,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸